DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1914 E. , 2021/3020 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1914
Karar No : 2021/3020
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2017/3360, K:2020/1875 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve 6749 sayılı Kanun'un 3, 4/2 ve 11. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2017/3360, K:2020/1875 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, HSK seçimlerinde örgütün adaylarını desteklediğine ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1 maddesindeki yetki kullanılarak ihraç kararı verilmesinin Anayasa'nın 36. ve AİHS'nin 6. maddelerindeki savunma hakkının ortadan kaldırılması anlamına geldiği; dava konusu işlem metninde tarafına ilişkin tek bir isnat bulunmadığı; genel ve şablon ifadeler ile meslek hayatının sonlandırıldığı; görevinden ihracı sırasında hakkında herhangi bir delile dayanılmadan ve idari-yargısal usullere uyulmadan işlem yapıldığı; idari işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygun olması gerektiği; kamu görevinden çıkarıldığında hakkında herhangi bir delil veya kovuşturma bulunmadığı; davalı idarenin savunma dilekçesinde bahsi geçen eklerden sadece EK4 CD'nin tarafına gönderildiği, onun dışında hiçbir ekin gönderilmediği ve böylece adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiği; dava konusu işlem ile masumiyet karinesinin ihlal edildiği; çalışma hakkının dolayısıyla maddi ve manevi varlığını devam ettirme hakkının elinden alındığı; 667 sayılı KHK'nın onaylanmasına dair Kanun'un Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, Anayasa'nın 70. maddesinin, insan haklarına saygı yükümlülüğü ve yaşam hakkının, adil yargılanma hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, AİHS'nin 15. maddesinin, mülkiyet hakkının ve eğitim hakkının ihlal edildiği; masumiyet karinesinden yararlanmada diğer bireyler ile arasında ayrımcılık yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, ceza yargılaması sonucunda silahlı terör örgütüne üyelik suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının , Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 10/03/2020 tarih ve E:2017/3360, K:2020/1875 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.