T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1929
Karar No : 2023/4968
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Çine ilçesi, … Köyü dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan IV. grup ve … sicil numaralı maden işletme ruhsatının, 2016 yılı Ocak ayı sonuna kadar yatırılması gereken işletme ruhsat bedelinin yasal süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle ruhsatın 17/01/2018 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … günlü ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ruhsat iptali işleminin dayanağını teşkil eden … tarihli ve E… sayılı yazının davacı şirketin adresini değiştirmeden önceki eski adresine gönderildiği, söz konusu yazının davacı şirketin belirtilen adreste tanınmadığı ve adresin yetersiz olduğu kaydı düşülerek bila tebliğ iade edildiği, ancak idarece ilanen tebligat yapılabilmesi için gerekli prosedürlerin tamamlanmadığı gibi, 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının mümkün olmaması aynı Kanunun 28/2.maddesi uyarınca yapılması gereken tahkikatlar sonucu davacının yeni adresinin de tespit edilememiş olması durumunun olayda mevcut olmadığı, bu haliyle dava konusu işleme dayanak teşkil eden … tarihli ve E… yazının davacı şirkete usulüne göre tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahiplerinin adres değişikliği halinde güncel adreslerini idareye bildirmeleri gerektiği, aksi halde idare kayıtlarındaki ruhsat sahibi tarafından bildirilen adrese tebliğ yapıldığı, idarenin resmi bir kurum olup kendisine bildirilen kayıtlı adrese tebligat yaptığı, bu adrese tebliğ yapılamaması halinde ilanen tebligata çıkmak için geçerli şartların oluştuğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.