T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/1932
Karar No : 2023/3310
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
1- ... Katı Atık Yönetimi Tic. Ltd. Şti.
2- ... İş Ortaklığı Ticari İşletmesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... Başkanlığı
3- ... 4- ...
VEKİLİ : Av. ...
5- ... Odası ... Şubesi
Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ile Tekirova Tabiat Parkı içerisinde bulunan ... (... Koyu) mevkiine yönelik Orman ve Su İşleri Bakanlığınca 06.04.2018 tarihinde onaylanan 1/10.000 ölçekli Tekirova Tabiat Parkı Gelişme Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Davacı ... Barosu Başkanlığının dava konusu işlemde kişisel, güncel ve meşru bir ehliyet bağının bulunmadığı diğer davacılar yönünden ise yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, alanın yapılaşmaya açılmasında kamu yararı açısından vazgeçilmez ve kesin bir zorunluluk bulunmadığı, alanı yapılaşmaya açan kararların ve bu kararlarla getirilen belirsiz kullanım türleri ile yapılaşmanın alanın bitki örtüsüne, orman yapısına ve biyolojik çeşitliliğine zarar vereceği, dava konusu işlemin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği, 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği 13. Maddesi ile Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle ... Barosu Başkanlığı yönünden 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Tarım ve Orman Bakanlığının İddiaları: Mahkeme kararının Anayasanın 125/4 ve 2577 sayılı Kanunun 2/2 maddelerine aykırı olduğu, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı, uyuşmazlık konusu yerin tabiat parkı olarak ilanında kamu yararı olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre uzman görüşleri alınarak işlem tesis edildiği, kır evlerinin (bungalov) kıyı mevzuatına uygun olarak hazırlanacak plana göre yapılacağı, ağaç dokusu ve doğal bitki örtüsüne zarar verilmeyeceği, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Yanında Müdahillerin İddiaları: Uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili davalı idarece yapılan ihalenin şirketlerince kazanıldığı, bu davanın sonucunun menfaatlerini haleldar edeceği, ilk derece mahkemesinin Anayasa'nın 125/4 ve 2577 sayılı Kanunun 2/2 maddelerine aykırı olarak idari eylem ve işlem niteliğinde karar verdiği, planla ilgili tüm kuruluşların görüşlerinin alındığı, 2873 sayılı Kanuna uygun hareket edildiği, orman yapısına ve biyolojik çeşitliliğe herhangi bir şekilde zarar verilmeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Antalya ile Tekirova Parkı içerisinde bulunan ... (... Koyu) mevkiine yönelik (mülga) Orman ve Su İşleri Bakanlığınca 06.04.2018 tarihinde onaylanan 1/10.000 ölçekli Tekirova Tabiat Parkı Gelişme Planı ile alanda bungalov tarzı bir kısım yapılaşmaların öngörüldüğünün semt sakini olan davacılar tarafından 04.06.2018 tarihli yazılı basından öğrenilmesi üzerine 11.06.2018 tarihli dilekçe ile Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünden bilgi istenilmiş, gelen 25.06.2018 tarihli cevap yazısı üzerine 19.07.2018 tarihinde planın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2873 sayılı Milli Parklar Yasasının 2.maddesinde; "b) Tabiat parkları; bitki örtüsü ve yaban hayatı özelliğine sahip, manzara bütünlüğü içinde halkın dinlenme ve eğlenmesine uygun tabiat parçalarını ifade eder " hükmü 4.maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre milli park olarak belirlenen yerlerin özellik ye nitelikleri gözönünde tutularak, koruma ve kullanma amaçlarını gerçekleştirmek üzere, kuruluş, geliştirme ve işletilmelerini kapsayan gelişme planı, ilgili Bakanlıkların olumlu görüşleri ve gerektiğinde fiili katkılarıyla, Orman ve Su İşleri Bakanlığınca hazırlanır ve yürürlüğe konur. Gelişme planı uyarınca iskan ve yapılaşmaya konu olacak yerler için, İmar mevzuatına göre imar uygulama planları, millî park gelişme planı hüküm ve karlarına uygun olarak hazırlanır veya hazırlattırılarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının onayı ile yürürlüğe konulur. Üçüncü madde hükümleri uyarınca tabiat parkı, tabiat anıtı ve tabiatı koruma alanı olarak belirlenen yerler için gerekli projeler, Kültür ve Turizm Bakanlığının görüşü alınarak Orman ve Su İşleri Bakanlığınca hazırlanır ve yürürlüğe konur. Bu kanun kapsamına giren yerlerdeki turizm bölge, alan ye merkezlerinde, turizm yatırımlarına ilişkin plan kararlan Çevre Şehircilik ye Orman ve Su İşleri Bakanlıklarının görüşü alınarak sonuçlandırılır. Hükmüne 14.maddesinde; "Bu Kanun kapsamına giren yerlerde;a) Tabii ve ekolojik denge ve tabii ekosistem değeri bozulamaz,b) Yaban hayatı tahrip edilemez,c) Bu sahaların özelliklerinin kaybolmasına veya değiştirilmesine sebep olan veya olabilecek her türlü müdahaleler ile toprak, su ve hava kirlenmesi ve benzeri çevre sorunları yaratacak iş ve işlemler yapılamaz,d) Tabii dengeyi bozacak her türlü orman ürünleri üretimi, avlanma ve otlatma yapılamaz,e) Onaylanmış planlarda belirtilen yapı ve tesisler ve Genelkurmay Başkanlığınca ihtiyaç duyulacak savunma sistemi için gerekli tesisler dışında kamu yararı açısından vazgeçilmez ve kesin bir zorunluluk bulunmadıkça her ne suretle olursa olsun hiçbir yapı ve tesis kurulamaz ve işletilemez veya bu alanlarda var olan yerleşim sahaları dışında iskan yapılamaz."hükmü yer almaktadır.
Milli Parklar Yönetmeliğinin 6/B maddesinde; Tabiat parkı olarak ayrılacak yerlerde; 1 - Milli veya bölge seviyesinde üstün tabii fizyocoğrafik yapıya, bitki örtüsü ve yaban hayatı özelliklerine ve manzara güzellikleri ile rekreasyon potansiyeline sahip olmalıdır. 2 - Kaynak ve manzara bütünlüğünü sağlayacak yeterli büyüklükte olmalıdır. 3 - Bilhassa açık hava rekreasyonu yönünden farklı ve zengin bir potansiyele sahip olmalıdır. 4 - Mahalli örf ve adetlerin, geleneksel arazi kullanma düzeninin ve kültürel manzaraların ilgi çeken örneklerini de ihtiva edebilmelidir. 5 - Devletin mülkiyetinde olmalıdır. Hükmü ile 13. Maddesinde "Tabiat parkı, tabiat anıtı ve tabiatı koruma alanı olarak tesbit edilmiş yerler için hazırlanacak planlar; milli park planlama usul ve teknikleriyle, uygulanan statünün amaçları, kriterleri, genel politika ve ilkeler ile uyumlu olarak ve planlanan sahanın kaynak değerleri ve özellikleri gözönünde bulundurularak, Kültür ve Turizm Bakanlığının görüşü alınarak hazırlanır ve Bakanlıkça onaylanarak yürürlüğe konur. Orman içi dinlenme yeri planları, orman içi dinlenme yeri kriterleri ile sahanın rekreasyonel ve estetik değerlerinin yıpratılmadan kullanılması, statü uygulamasının o yer için amaçları gözönünde bulundurularak Dairesince hazırlanır ve Genel Müdürlükçe onaylanarak yürürlüğe konur" hükmü ile 14. maddesinde - Uzun devreli gelişme planı, mahalli gelişme planı ve yatırım projeleri uyarınca Dairesince hazırlanan veya hazırlattırılan uygulama projeleri, Genel Müdürlükçe onaylanarak yürürlüğe konur." Kültür Varlıklarının Korunması ve Turizm Yatırımlarına Dair Plan Kararları başlıklı 15. Maddesinde Bu yönetmelik uygulamasına konu olan yerlerde; a) Kültür varlıklarının korunması, tahkimi, restorasyonu ve değerlendirilmesine dair plan kararları, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun ilgili hükümlerine göre ve Kültür ve Turizm Bakanlığı ile işbirliği içinde tespit edilir. b) Turizm bölge, alan ve merkezlerinde, turizm yatırımlarına dair plan kararlan Bakanlığın görüşü alınarak sonuçlandırılır",hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; yer verilen " Orman içerisinde yapılan gözlemde yaban hayvanlarına ait ayak izleri ve dışkılarına rastlandığı, bu bölgenin bakir olması, devamında Milli Park alanının bulunması, insan baskısından uzak olması nedeniyle yaban hayvanlarının, kuşların, sürüngenlerin, böceklerin yaşamı için uygun bir ortam oluşturduğu, Gelişim planı verilerine göre, Tabiat Parkı içinden 30 familyaya ait 68 tür ve türaltı seviyede takson tespit edildiği... İlgili Bakanlıkların görüşü alınmadan düzenlenip onaylanan dava konusu Tekirova Tabiat Parkı Gelişim Planının yetkin uzmanlarca detaylara yer verilerek hazırlandığı.... Tabiat parkında gelişim planı ile kır evleri (bungalov) ve kamp alanında getirilen yapılaşmalar plan bütününde değerlendirildiğinde, orman yapısına ve biyolojik çeşitliliğe (flora ve fauna) zarar vereceği, bu nedenle uygun olmadığı" tespit ve değerlendirilmelerine yer verildiği, İdare Mahkemesince anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki evrakların tetkikinden, Orman ve Su işleri Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı Tekirova Tabiat Parkı Gelişme Planı konu başlıklı yazısı ile Gelişme planı çalışmalarına başlanacağı, sağlıklı bir planlama süreci için... Antalya Valiliği, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Kemer Kaymakamlığı, İl Jandarma Komutanlığı, Orman Bölge Müdürlüğü, Devlet Su İşleri 13. Bölge Müdürlüğü, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü, Meteoroloji 4. Bölge Müdürlüğü, Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü, Ulaştırma Denizcilik ve Habeleşme Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü, Gıda tarım Ve hayvancılık İl müdürlüğü, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü, İl Defterdarlığı, Akdeniz Üniversitesi, Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş ve TEİAŞ 19. Bölge Müdürlüğünden görüş ve çalışmalara destek istenildiği, anılan İdarelerin her birinin görüşlerinin iletildiği bu kapsamda Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından da ... tarihli, ... sayılı görüş yazısının iletildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının iptal gerekçelerinden birinin; dava konusu işlemin tesisi öncesinde yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince alınması gereken ilgili Bakanlık Kültür ve Turizm Bakanlığının görüşünün alınmadığı olduğu görülmüş ise de, dava konusu işleminin tesisi öncesi ilgili Bakanlıkların görüşünün alındığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Mahkeme kararının; "dava konusu işlemin ilgili Bakanlıkların görüşü alınmadan onaylandığı..." gerekçesinin çıkartılması suretiyle, dava konusu işlemin kararda yer verilen diğer gerekçelerle iptali yolundaki İdare Mahkemesi Kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararının iptale yönelik kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının değişik gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava, Antalya ile Tekirova Tabiat Parkı içerisinde bulunan ... (... Koyu) mevkiisine yönelik Orman ve Su İşleri Bakanlığınca 06.04.2018 tarihinde onaylanan 1/10.000 ölçekli Tekirova Tabiat Parkı Gelişme Planının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İlk derece Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi üzerine, bilirkişilerden, dava konusu gelişim planı ve plan notları ile kaynak değerlerinin etkin korunması, devamlılığının sağlanması, koruma-kullanma dengesinin gözetilip gözetilmediği, arazi kullanım kararlarının geliştirilmesi, üst ölçekli planlara ve çevre, orman, biyolojik çeşitlilik yönünden uygun olup olmadığının, plan bütününde çevre koşulları ve ekosistemin gözetilip gözetilmediği, sosyo-ekonomik faaliyetlerin belirlenmesi için plan yapım aşamasında ilgili Bakanlığın olumlu görüşü alınıp alınmadığı, planın kamu yararına, planlama esaslarına uygun olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, planın 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu ve Yasa ve Uygulama Yönetmeliği 13. maddesi ile Korunan Alanlarda Yapılacak planlara dair yönetmelik kapsamında yapılıp yapılmadığı, hususlarına yönelik rapor hazırlanmasının istenildiği, bilirkişi raporunda özetle; Tabiat Parkının büyük bölümünde doğal bitki örtüsünün korunduğu, alanda asli ağaç türü Kızılçam (Pinus brutia) ve alt florada Kermes Meşesi (Quercus cocciferea), Akçakesme (Phyilaria latifolia), Pırnal Meşesi (Çuercus İiex), Delice (yabani zeytin), Karaçalı (Palirus spina), Mersin (Myrtus communis), Ilgın (Tamarix), E rica sicula, Sandal (Arbutus andrachne) gibi maki elamanlarının sahanın bütününde yayılış göstermekte olduğu, Tabiat Parkının büyük bölümünde yayılış gösteren Maki formundaki ağaççıklar, çalılar ve çiçeklerin arıların yaşamı için önem kazandığı, yaban hayvanlarının barınması ve yuvalanması için doğal bir ortam yarattığı, kumsalla orman arasında küçük bir bölümü üzerinde orman örtüsünün bulunmadığı, üzerindeki çok az sayıdaki Kızılçam ağaçlarının devrilmiş olması nedeniyle kesilerek uzaklaştırıldığı, çayır otları ile kaplı olduğu, günübirlik yararlanma amaçlı kullanıldığı, bir bölüm alanda Fıstıkçamı ve Kızılçam türleri ile ağaçlandırma yapılmış olduğu, her iki alanın doğal yapısının insan eliyle bozulduğunun tespit edildiği, dosya içeriğinde bulunan Uygulama Planının toprakla ilgili bölümlerinin incelenmesinden Tabiat parkının tamamında kireçsiz kahverengi orman topraklarının hakim olduğu, orman topraklarının özelliğinin organik maddece zengin ancak mineralce fakir topraklar olduğu, Tekirova Tabiat Parkı içinde tarımsal niteliği olan, daha önce tarımsal faaliyette bulunulmuş bir alana rastlanmadığı, florada tamamen orman ekosisteminin hakim olduğu, söz konusu alanda tarım arazisi vasfında bir alanın bulunmadığı, orman içerisinde yapılan gözlemde yaban hayvanlarına ait ayak izleri ve dışkılarına rastlandığı, bölgenin bakir olması, devamında Milli Park alanının bulunması, insan baskısından uzak olması nedeniyle yaban hayvanlarının, kuşların, sürüngenlerin, böceklerin yaşamı için uygun bir ortam oluşturduğu, Gelişim planı verilerine göre, Tabiat Parkı içinden 30 familyaya ait 68 tür ve türaltı seviyede taksonun tespit edildiği, bu taksonlardan üçünün ülkemize endemik olduğu, alandaki endemik türlerden Phlomis chimerae'nın IUNC tehlike kategorisi "Zarar Görebilir, Acantholimon acerosum subsp. brachystachyum ve Phlomis leucophracta'nın IUCN tehlike kategorileri ise "Tehlikeye Yakın" olduğunun tespit edildiği, yine gelişim plan verilerine göre; Tekirova Tabiat Parkı'nda 42 böcek, 5 ikiyaşamlı, 11 sürüngen, 10 memeli ve 34 kuş türünün tespit edildiği, tespit edilen fauna türleri içinde sürüngenlerden Lyciasalamandra billae (Beldibi Semenderi) nin endemik bir tür olduğu, IUCN tehlike kategorisine göre türün "Kritik Düzeyde Tehlikede olduğu, yine sürüngenlerden Caretta caretta (Deniz Kaplumbağası) nın ve Testudo graeca (Tosbağa) nın IUCN tehlike kategorisi göre türünün tehlikede ve zarar görebilir kategorisinde olduğu, alanda tespit edilen diğer fauna türlerinin tamamının "Düşük Risk (LC)" kategorisinde yer aldığı, Tabiat parkı olarak ayrılan alan üzerinde plan uygulamasına dönük bir çalışma yapılmadığı, üzerinde her hangi bir tesisin bulunmadığı, Plaj ve hemen arkasındaki açıklık alanın ziyaretçilerce günübirlik amaçlı kullanılmakta olduğu, dava konusu alanın Antalya-Burdur- Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 Çevre Düzeni Planı'nda "turizm tesis alanı" ve "orman alanı" olarak gösterildiği, bu bağlamda dava konusu 1/10.000 ölçekli Tekirova Tabiat Parkı Gelişme Planının planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca yürürlükteki üst kademedeki 1/100.000 ölçekli Antalya- Burdur-Isparta Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı kararlarına uygun olduğu, dava konusu alanın da bulunduğu bölgede nazım ve uygulama imar planlarının bölgenin mevcut doğal özelliğini koruyarak koruma-kullanma dengesini sağlayacak şekilde Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde tanımlanan ilkelere ve standartlara uygun olarak hazırlanmadan, dava konusu planda öngörülen mekânsal kullanım kararlarının uygulamaya esas planlarda nasıl yer alacağı belli olmadan, bölgede her ölçekte plan, proje ve imar uygulaması bütüncül olarak yapılmadan ve bölgenin mevcut koşullarına ve öngörülen ihtiyaçlarına göre bir planlama yapılmadan, aynı zamanda bölgenin hizmet gereksinimlerine, bölge yararına doğal kaynak potansiyelinin değerlendirilmesine yönelik öngörülen plan ve alan kullanım kararları alınmadan, mevcut haliyle birçok belirsizliği bünyesinde barındıran ve sadece bölgesel alan kullanım kararlarının yer aldığı dava konusu planın kamu yararına ve planlama esaslarına uygun olmadığı, İlgili Bakanlıkların görüşü alınmadan düzenlenip onaylanan dava konusu Tekirova Tabiat Parkı Gelişim Planını yetkin uzmanlarca detaylara yer verilerek hazırlandığı, Gelişim Planının "B. Gelişme Planının Amacı" başlığı altında; Tabiat Parkı'nın sahip olduğu biyolojik ve ekolojik yapı, jeolojik, doğal ve kültürel peyzaj kaynak değerlerinin koruma-kullanma dengesi içinde devamlılığını ve gelecek nesillere aktarılmasını sağlayacak düzenlemelerin yapılması olarak ifade edildiği, bu uygulama planı ile alanda yapılabilecek rekreasyonel faaliyetlere ilişkin yapılacak uygulama plan, proje ve programların çerçevesinin çizildiğinin vurgulandığı, Tabiat Parkı Uygulama Planı hazırlanış amacı ve bu amaca yönelik alt hedeflerin uygulanmasına ait ilkelerin ortaya konulduğu, Tabiat parkında gelişim planı ile kır evleri (bungalov) ve kamp alanında getirilen yapılaşmalar plan bütününde değerlendirildiğinde, orman yapısına ve biyolojik çeşitliliğe (flora ve fauna) zarar vereceği, bu nedenle uygun olmadığı, yönündeki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesi kararının gerekçelerinden birinin; ilgili Bakanlık olan Kültür ve Turizm Bakanlığının görüşünün alınmadığı olduğu ancak dosyada Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından vereilen ... tarihli, ... sayılı görüş yazısının bulunduğu, diğer iptal gerekçesinin ise, bilirkişi raporunda planlama alanında endemik tür ve bitkilerin ve yaban hayatının bulunması nedeniyle planlamanın uygun bulunmadığı tespit ve değerlendirmelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Fakat aynı bilirkişi raporunda "Tekirova Tabiat Parkı Gelişim Planını yetkin uzmanlarca detaylara yer verilerek hazırlandığı, Gelişim Planının "B. Gelişme Planının Amacı" başlığı altında; Tabiat Parkı'nın sahip olduğu biyolojik ve ekolojik yapı, jeolojik, doğal ve kültürel peyzaj kaynak değerlerinin koruma-kullanma dengesi içinde devamlılığını ve gelecek nesillere aktarılmasını sağlayacak düzenlemelerin yapılması olarak ifade edildiği, bu plan ile alanda yapılabilecek rekreasyonel faaliyetlere ilişkin yapılacak uygulama plan, proje ve programların çerçevesinin çizildiğinin vurgulandığı, Tabiat Parkı Uygulama Planı hazırlanış amacı ve bu amaca yönelik alt hedeflerin uygulanmasına ait ilkelerin ortaya konulduğu," tespitlerine yer verildiği, ayrıca bilirkişi raporunda planlama alanına ilişkin sayılan endemik bitkiler ve hayvan çeşitliliğine ilişkin bilgilerin uzmanlar tarafından hazırlanan dava konusu planın açıklama raporundan alındığı, planlamayı yapan davalı idarece alandaki biyolojik çeşitliliğin farkında olunduğu, bunlara açıklama raporunda yer verilip koruma kullanma dengesinin gözetileceğinin Tabiat Parkı'nın sahip olduğu biyolojik ve ekolojik yapı, jeolojik, doğal ve kültürel peyzaj kaynak değerlerinin koruma-kullanma dengesi içinde devamlılığının ve gelecek nesillere aktarılmasını sağlanacağının ifade edildiği ve bu hususların plan notları ile ifade edildiğinin anlaşılması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyoruz.