Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1938 E. , 2020/3649 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1938
Karar No : 2020/3649
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Gençlik ve Spor Bakanlığında, … olarak görev yapan davacının, aynı Bakanlığa … olarak atanmasına ilişkin 14/05/2014 günlü, 29000 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/426 sayılı karar ve aynı günlü 2014/427 sayılı karar ile yerine yapılan atamanın iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2019 günlü, E:2016/6487, K:2019/3338 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesindeki düzenlemeyle idarelere, kamu görevlilerini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanınmış olup, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığının idari yargı yerince saptanması halinde, dava konusu idari işlemin sebep veya amaç unsurları yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceğinin yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edildiği; anılan mevzuat hükmü gereğince, personelinin görevlerinin ve görev yerlerinin değiştirilmek suretiyle atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin, sözü edilen mevzuat hükümleri uyarınca davalı idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiğinden; davacının, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; adil yargılanma ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği, idare hukukunda dava açıldığı tarih itibarıyla mevcut durum ve koşullar doğrultusunda karar verilmesinin esas olduğu, davanın açılışından bugüne kadar yaklaşık 6 yıl geçmiş olmasına rağmen, davalı idarece dava konusu işleme gerekçe oluşturabilecek somut bir delil, bilgi, veri veya belge konulamadığı, hukuk devleti ilkesine, hukuki güvenlik ilkesine aykırı davranılarak işlem tesis edildiği ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının, adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.