Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1939 E. , 2020/3578 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1939
Karar No : 2020/3578
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vergi Denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ile makam ve görev tazminatından yararlandırılması isteğiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptali ile 01/03/2012 tarihinden itibaren oluşan parasal hak kayıplarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine yönelik kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 21/12/2015 tarih ve E:2015/6208, K:2015/6445 sayılı kararı ile dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptali ile davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren yoksun kalınan ek gösterge farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının onanması; 01/03/2012 tarihi ile davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi arasındaki ek gösterge farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın 01/03/2012 tarihi ile davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi arasındaki ek gösterge farkına ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı savunmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde korunması gereken hukuki menfaat bulunmadığından, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesince davada ilk olarak … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş; kararının temyizi sonucu, Danıştay Onbirinci Dairesinin 11/06/2014 tarih ve E:2013/4540, K:2014/4084 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının makam ve görev tazminatına ilişkin kısmı onanmış, ek göstergeye ilişkin kısmı bozulmuş; İdare Mahkemesince bozmaya uyularak, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptali ile 01/03/2012 tarihinden itibaren oluşan parasal hak kayıplarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş; bu kararın davalı idarece temyizi neticesinde, Danıştay Onbirinci Dairesinin 21/12/2015 tarih ve E:2015/6208, K:2015/6445 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptali ile davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren yoksun kalınan ek gösterge farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı onanmış; 01/03/2012 tarihi ile davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi arasındaki ek gösterge farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı bozulmuş; bozma kararına uyularak davanın 01/03/2012 tarihi ile davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi arasındaki ek gösterge farkına ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, söz konusu kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.