T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1947
Karar No : 2022/3738
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Eğitim Hizmetleri Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, yeminli mali müşavirlerin sorumluluğuna gidilebilmesi için, üretim tasdik raporunda yer alan bilgilerin defter ve kayıtlara ve bu kayıtların dayanağı teşkil eden belgelere uygun olmaması, yani yaptıkları tasdikin doğru olmaması ve bu nedenle de bir vergi ziyaının ortaya çıkması gerektiği, olayda, şirketin faaliyet konusu ile uyumlu olan alış ve satış faturalarının sahte olduğunun defter ve belgelere göre anlaşılmasının davacıdan beklenemeyeceği, zamanında verilmediği için işleme alınmayan tasdik raporundan sonra anılan raporun işleme alınmadığı bilgisi verilerek şirket hakkında inceleme başlatılmasının istenilmesine rağmen, davacının hazırladığı tasdik raporunun işleme alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ara kararı ile şirketin faaliyetine son vermeden 15 gün öncesinde teminat mektubunun iade edilmesi için düzenlendiği belirtilen tasdik raporuna dayanılarak ne gibi işlemlerin yapıldığının sorulması üzerine davalı idarece, tasdik raporunun nerelerde kullanıldığı ve hangi işlemlerde bu rapora dayanılarak vergi ziyaı oluştuğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, teminat mektubunun iade edilmediği bildirildiğinden, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu takibatı yapmaya davalı Didim Vergi Dairesinin değil, davacının bağlı bulunduğu Mithatpaşa Vergi dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.