Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1956 E. , 2022/3031 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1956
Karar No : 2022/3031
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca belirlenen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle 15.8.2018 tarihli Olur ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Sağlık Şartları Yönetmeliği şartlarını taşıyıp taşımadığı ve PAEM (Polis Amirleri Eğitim Merkezi) öğrencisi olup olamayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemenin 12/10/2018 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune ve Eğitim Araştırma Hastanesi'ne gönderildiği ve söz konusu hastane tarafından Mahkemeye sunulan … gün ve … sayılı raporda ''sol kulak opere. Greft zar intakt. Sağ otoskopi dogal. Bileteral işitme normal sınırlarında olup sol kulakta hava-kemik çapı gözlenmiştir.'' tanısı konularak bu durumun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmelik ekinde yer alan teşhisler kapsamında olmadığından davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi Öğrenciliğine engel teşkil etmediği diğer bir ifadeyle davacının PAEM (Polis Amirleri Eğitim Merkezi) öğrencisi olabileceğine yönelik sağlık raporunun düzenlendiği; bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabilmek için gerekli sağlık şartlarını taşıdığı hakem hastaneden alınan raporla anlaşılan davacının anılan sağlık koşulunu taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 22/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.