Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1960 E. , 2020/4048 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1960
Karar No:2020/4048
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin ( f ) bendi ile anılan Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/02/2011 tarih ve 27859 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin 27/12/2018 tarih ve E:2012/1625, K:2018/4500 sayılı bozma kararına uyularak; Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından İçişleri Bakanlığı'na 02/02/2011 tarihli yazı ile yapılan başvurudan, dava konusu yasaklama kararının sebebinin, davacı şirketin "sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanması, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapması, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyerek yasak fiil ve davranışlarda bulunması" olduğunun anlaşıldığı; bu çerçevede, öncelikle, EGO Genel Müdürlüğü tarafından 21/12/2010 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde Değişik İş:… sayılı dosyaya kayden açılan davada yaptırılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, malzemenin fiziksel olarak dayanıksız olduğu, ancak şartname aralığında sertlikte olduğu, incelenen hız kesici kasislerin çoğunluğunun kullanım amacına hizmet etmeyecek şekilde işlevlerini yitirdiğinin ifade edildiği, anılan bilirkişi raporunda, montajı gerçekleştirilmiş "kauçuk hız kesici kasislerin" çekme kuvvetine dayanaksız olduğu ifade edilmişse de söz konusu kasislerin ihale dokümanına göre montajının EGO Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, kasislerin montajının doğru şekilde ve düzgün bir yüzeye yapılmaması hâlinde monte edildiği yerden sökülebileceğinin … Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yaptırılan bilirkişi incelemelerinden anlaşıldığı, kaldı ki bilirkişi raporunda çekme kuvvetine dayanaksız olmanın ve hız kesici kasislerin çoğunluğunun kullanım amacına hizmet etmeyecek şekilde işlevlerini yitirmesinin, davacının imal ettiği ürünlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ortaya konulamadığı, bununla birlikte raporda açıkça davacı tarafından teslim edilen malların şartnamede belirlenen aralıkta bir sertlikte olduğunun ifade edildiği dikkate alındığında, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nde Değişik İş: … sayılı dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun, yasaklama gerekçelerini doğrulayacak nitelikte olmadığı;
Diğer taraftan, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde EGO Genel Müdürlüğü'nce davacı şirkete karşı açılan tazminat davasında, 3 kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, nihaî olarak Mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarında, "davacı tarafından teslim edilen malların ihale şartnamesine göre EGO Genel Müdürlüğü tarafından tasarlandığı, davacı şirket tarafından imal edilen malların şartnameye uygun olduğu, ancak idarenin hatalı tasarımı, idarenin hatalı kullanım şartları ve yine idarenin hatalı montajından dolayı malzemelerin kullanılamaz duruma geldiği" belirtildiğinden, Mahkeme'ce tazminat davasının reddine karar verildiği, anılan karar, Yargıtay tarafından "818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 357/3. maddesine göre davacının genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği ve bundan dolayı yüklenicinin de kusuru bulunduğu" gerekçesiyle bozulmuşsa da yaptırılan bilirkişi incelemelerinde "davacının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği" yönünde bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan ihtarlara rağmen, işin sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirilmediği, bu nedenle 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiil ve davranışında bulunulduğundan dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu yasaklama kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaları ispatlar nitelikte herhangi bir delilin ortaya konulmadığı ve isnat edilen davranışa yönelik kusurlu bir hareketinin olmadığı, dolayısıyla bozmaya uyulmak suretiyle verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.