Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1982 E. , 2021/1163 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1982
Karar No : 2021/1163
DAVACI : …
DAVALI : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : TCDD … Eğitim Merkezi Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali ile maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI : 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 8. maddesinde, davalı idareye sadece konutu boşalttırma yetkisi tanındığı, işgaliye bedeli tahsil etme yetkisi verilmediği, bu sebeple, dava konusu düzenlemenin ve maaşından işgaliye bedeli adı altında yapılan kesintilerin 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 34. maddesinde, işgaliye bedeli hususunun düzenlendiği, bu hükme dayanılarak yürürlüğe giren dava konusu düzenleme gereğince, davacıdan işgaliye bedeli tahsil edildiği, bu nedenle anılan işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararına uyularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava; TCDD … Eğitim Merkezi Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin 3. fıkrasının iptali ve maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar istemiyle açılmıştır.
Danıştay Beşinci Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2016/1046, K:2016/3347 sayılı kararıyla; Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline, davacının maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle ödenmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00-TL vekâlet ücretinin de davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın esas ve vekalet ücreti yönlerinden temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/04/2018 tarih ve E:2016/5463, K:2018/1733 sayılı kararıyla, temyiz isteminin kısmen reddi ile anılan kararın esas yönünden onanmasına, davacının, davada avukatla temsil edilmemesine rağmen anılan Daire kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur.
Açıklanan nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçeyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 25/05/2016 tarih ve E:2016/1046, K:2016/3347 sayılı, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline, davacının maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle ödenmesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00-TL vekâlet ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/04/2018 tarih ve E:2016/5463, K:2018/1733 sayılı kararıyla, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali ve davacının maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kısmının onanması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması; davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin de … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanunla değişik 49. maddesinin dördüncü fıkrasıyla, Danıştayın bozma kararlarına karşı mahkemelere "bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilme" yetkisi tanındığı halde, aynı maddede yer verilen "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır" yolundaki düzenlemeyle, Danıştay'da ilk derece mahkemesi olarak bakılan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararlarına karşı, Danıştay dava dairelerine eski kararlarında ısrar edebilme yetkisinin tanınmaması ve söz konusu bozma kararlarına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava, TCDD … Eğitim Merkezi Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali ile maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Danıştay Beşinci Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2016/1046, K:2016/3347 kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları Yönergesinin 24. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline, davacının maaşından kesilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle ödenmesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800.00.-TL vekâlet ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/04/2018 tarih ve E:2016/5463, K:2018/1733 sayılı kararıyla, esasa ilişkin kısmının onanması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş olup, davalı idarenin karar düzeltme talebi de … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile reddedilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade etmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, davayı avukat ile takip etmemesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ve davalı idare tarafından yapılan … -TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
3. Taraflarca yatırılan posta gideri avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.