Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1995 E. , 2022/1124 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1995
Karar No : 2022/1124
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : .... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN_KONUSU : Davacı Belediye'nin, 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasında düzenlenen belgelerin bir ay içerisinde davalı idareye verilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca 32.561,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 04/12/2011 tarihli işleme yapılan itirazın reddine dair 23/12/2011 tarih ve 511 sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, .... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı belediye tarafından süresi içinde yapılmayan her bildirim için idari para cezası verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, idari yargı yetkisinin idari işlemlerin tesis edildiği tarihteki mevzuata göre hukuka uygun olup olmadığının denetimiyle sınırlı olduğu, dava konusu olayda da işlemin tesis edildiği tarihte herhangi bir unsur yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, tesis edildiği tarihte mevzuata aykırılığı bulunmayan idari işlemin iptali neticesinde kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağı, ayrıca 5502 sayılı Kanun gereği her türlü harçtan muaf oldukları halde mahkemece kendilerine harç yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; Mahkeme kararında, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin .... tarih ve E:...., K:... sayılı kararına uyularak karar verildiği belirtilmekte ise de davacının karar düzeltme talebi üzerine anılan kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırıldığı, Mahkemece de esasen bu karara uyularak 19/09/2019 tarihli ara kararla davacıdan bahsi geçen ruhsatların ilgililerine teslim tarihlerini gösterir bilgi ve belgelerin ibrazının istendiği, davacı tarafından 07/10/2019 tarihli cevap yazısıyla dava konusu ruhsatların ilgililere teslim tarihi kaydının alınmamakta olduğunun belirtilmesi üzerine Mahkemece dosyadaki bilgi ve belgelere göre değerlendirmede bulunularak, söz konusu ruhsatlar ve benzeri evrakın süresinde teslim edilmediği saptamasından hareketle, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 57. maddesi hükmü uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ....İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2019/1102 sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.