Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1997 E. , 2021/533 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1997
Karar No : 2021/533
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. …
Huk. Müş. Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacılardan …'un 10/10/2009 tarihinde rahatsızlanması üzerine götürüldüğü … Sağlık Ocağında sağlık memuru … tarafından yapılan enjeksiyon sonucunda kalıcı olan ayak düşüklüğü sakatlığına maruz kaldığı ileri sürülerek, söz konusu hizmet kusuru nedeniyle uğranılan zararlara karşılık toplam 20.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 26/06/2018 tarih ve E:2013/9326, K:2018/6067 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine (…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının yetkili … İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.) bozma kararına uyularak, Mahkemenin 04/12/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden, 10/10/2009 tarihinde davacılardan ..'a yapılan enjeksiyonun sonuçlarının ve olası komplikasyonlarının anlatıldığına ve davacı … ile ailesinin birlikte bu işleme rıza gösterdiğine dair yazılı ve imzalı aydınlatılmış onamının alınıp alınmadığının sorulduğu, davalı idarece verilen cevapta, kurum kayıtlarında yapılan araştırmalarda yapılan enjeksiyonla ilgili herhangi bir aydınlatılmış onam formuna rastlanılmadığının bildirildiği, bu durumda, davacıların çocuğuna uygulanan enjeksiyon öncesi aydınlatılmış onamının alınmadığı, bununla birlikte çocuğa uygulanan tedaviyi ve zararlı sonucun sebebini öğrenmesine yarayacak tıbbi kayıtların eksik olmasından dolayı tedavi sürecinde gelişen olaylarla ilgili maddi gerçeğe (rahatsızlığının nedenine) hiçbir zaman ulaşamayacağı ve ömür boyu şüphe duyacağı, bu bağlamda, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek takdiren çocuk … için 15.000,00 TL, anne … ve baba … için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, açık rızaları alınmadan enjeksiyonu uygulayan sağlık memurunun kusurlu olduğu, davalı idarenin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, dava konusu olay nedeniyle uğranılan manevi zararın hüküm altına alınan miktardan çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mevzuattaki yazılı ve özel belgelendirme şartının muvafakat verme yeteneği olmayanların korunması için getirildiği, muvafakatin sadece büyük cerrahi uygulamalarda yazılı şekil şartına bağlandığı, enjeksiyonun büyük cerrahi müdahale olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya konması gerektiği, davacıların bazı şikayetlerle sağlık kuruluşuna başvuru yaptığı göz önüne alındığında, medikal tedaviye rıza gösterdikleri, manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminata başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, harçtan muaf olan davalı idare aleyhine nispi karar harcına hükmedildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, aydınlatılmış onamın alındığının ispat külfetinin davalı idareye ait olduğu, dava konusu olayda aydınlatma ve onam alma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, yapılan müdahale neticesinde küçüğün sakat kaldığı savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.