Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2010 E. , 2021/2880 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2010
Karar No:2021/2880
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Madencilik Mermer Petrol İnşaat Nakliyat Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 28/03/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda pompacı olarak çalışan personelin LPG Yetkili İşletme Personeli Serlifikası olmadığından bahisle 88.517,00-TL ve denetim tarihi itibarıyla mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 88.517,00-TL olmak üzere toplam 177.034,00- TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının, idari para cezası verilmesine yönelik kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda;
Dava konusu Kurul kararının, Sorumlu Müdür çalıştırılmaması nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı bakımından;
28/03/2016 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür ibraz edilememiş olması sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesi ile mevzuattaki bu boşluğun doldurulduğu, dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihinin 28/03/2016 tarihi olduğu, cezanın veriliş tarihinin ise 09/08/2018 tarihi olduğunun görülmesi karşısında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı.
Dava konusu Kurul kararının, LPG Yetkili İşletme Personeli Serlifikası olmaması nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı bakımından;
LPG Otogaz istasyonlarında çalışan dolum personelinin (pompacı) Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği'ne bağlı ilgili meslek odası tarafından düzenlenen eğitime katılarak, LPG Yetkili Personel Belgesi alması gerektiği, söz konusu belge olmadan çalıştırılması halinde ise para cezası yaptırımının uygulanacağı, davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 28/03/2016 tarihinde yapılan denetimde, pompacı olarak çalışan personelin LPG Yetkili Personel Belgesi olmaksızın dolum personeli (pompacı) olarak çalıştığının tespit edildiği, bu konuda ihtilafın bulunmadığı, dolayısıyla bu belgenin tespit tarihinde mevcut olmadığı, yukarıda anılan mevzuatın aradığı yükümlülüğün yerine getirilmediği, davacıya ait LPG otogaz istasyonunda denetim tarihinde ''LPG Yetkili Personel Belgesi'' bulunmayan LPG dolum personeli çalıştırıldığının sabit olduğu anlaşıldığıdan, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının sorumlu müdür çalıştırılmamasına yönelik 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, Kurul kararının LPG yetkili işletme personeli sertifikasının olmaması nedeniyle 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine dair kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Sorumlu Müdür Belgesi zorunluluğunun, 16/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlendiği, denetim tarihi itibarıyla sorumlu müdür belgesi ibraz edilmemesinden dolayı ceza uygulanmasını öngören bir düzenlemenin bulunmadığı ancak, o tarih itibarıyla sorumlu müdür sözleşmesinin ve sertifikasının aranılması gerektiği, uyuşmazlıkta sorumlu müdür çalıştırıldığının kabulü ile sorumlu müdür belgesinin aranılıp aranılmayacağı tartışılmış ise de sorumlu müdür çalıştırıldığının ancak usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir sözleşme ile ortaya konulacağı ve akabinde çalıştırılanın sahip olması gereken belgelerin hangileri ya da hangi tarihleri kapsaması gerektiğinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu işleme dayanak oluşturan davacı şirkete ait tesiste yapılan tespite istinaden sorumlu müdür çalışıp çalışmadığının belirlenmesinin söz konusu iş yeri ile yapılmış bir sözleşmenin varlığına bağlı olduğu, davacı şirkete ait istasyonda 16/03/2016-16/03/2017 tarihleri arasında geçerli sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu anlaşıldığından Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 28/03/2016 tarihinde yapılan denetimde, pompacı olarak çalışan personelin LPG Yetkili Personel Belgesi olmaksızın dolum personeli (pompacı) olarak çalıştığının tespit edildiği, bu konuda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından istasyonun gayfi faal olduğu, LPG tankında gaz olmadığı ileri sürülmekte ise de, istasyonda gaz olmaması, istasyonda pompacı olarak çalıştırılan personelin yetkili işletme sertifikalarının bulunması yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gibi, davacının faaliyette bulunmadığı iddia olunan istasyon için 16/03/2016/16/03/2017 tarihleri arasında geçerli sorumlu müdür sözleşmesi düzenlemesi karşısında, bu iddiasına itibar etme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olduğundan ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, tarafların istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na göre idari yaptırım tesis edilmeden önce ilgilisine bildirilmesi ve aykırılığın giderilmesi için zaman ve imkan verilmesi gerektiği, iddia edilen aykırılık düzeltme imkanı olan fiil olduğu, henüz faal durumda olmayan istasyon pompası olmasına karşın özel yetkili personel istihdam etme yükümlülüğü ihlal edildiği anlamına gelmeyeceği, denetim tarihinde LPG tankında gaz olmadığının tanzim edilen tutanakla sabit olduğu, verilen idari para cezalarının kusur ve hakkaniyet gibi ölçütler ile değerlendirilmediği, eylem ile ceza arasında orantısızlık olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Kurul kararının mevzuata uygun olduğu, iptale konu edilen işlemin normlar hiyerarşisine ve mevzuatın amacına uygun olarak, elde edilen somut delillere dayalı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu Kurul kararının mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle verilen idari para cezasına yönelik kısmının iptaline, LPG Yetkili Personel İşletme Sertifikası bulunmadığından bahisle verilen idari para cezasına ilişkin kısmının ise reddine dair İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.