Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2018 E. , 2021/490 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2018
Karar No : 2021/490
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 06/12/2019 tarih ve E:2015/2395, K:2019/6470 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin menşei şahadatnamesinin Bulgaristan yetkili makamlarınca düzenlenmediği ve yetkili kişilerce imzalanmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Eşyanın menşeinin doğruluğu konusunda araştırmaya gidilirken, kendisinden teminat istenildiği halde davacıya Gümrük Yönetmeliği'nin 38. maddesi uyarınca, usulüne uygun bir menşe şahadetnamesinin ibrazı için, yazılı olarak müracaat etmesi şartıyla beyannamenin tescil tarihinden itibaren altı aylık süre verilebileceğine yönelik bildirim yapılması gerekirken, bu konuda herhangi bir bildirim yapılmadan araştırmanın sonlandırılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescili sırasında menşe şahadetnamesinin mevcut olmaması veya ibraz edilen menşe şahadetnamesinin şekil ve formalite noksanlığı ya da içerik itibarıyla yanlış veya eksik bilgi taşıması nedeniyle gümrük idaresince kabul edilmemesi hallerinde, usulüne uygun bir menşe şahadetnamesinin ibrazı için beyannamenin tescil tarihinden itibaren altı aylık süre verileceği, bu sürenin verilmesinin de yükümlülerin yazılı olarak müracaat etmeleri şartına bağlandığı, bu düzenlemelere göre, verilebilecek 6 aylık sürenin, yükümlülerin müracaat etmeleri şartına bağlı olup, idareye bildirim yapılması yönünde bir zorunluluk getirilmediği gibi, davacının bu yönde bir müracaatının bulunduğuna dair bir bilgi ya da beyanın da dosyada mevcut olmadığı göz önüne alındığında, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Eşyanın mevzuata uygun şekilde kıymetinin belirlendiği, değer noksanının bulunmadığı, A.TR belgesi eşliğinde ithal edilen eşya nedeniyle yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Gümrük Yönetmeliği'nin 38. maddesi uyarınca, usulüne uygun bir menşe şahadetnamesinin ibrazı için, yazılı olarak müracaat etmesi şartıyla beyannamenin tescil tarihinden itibaren altı aylık süre verilebileceğine yönelik bildirim yapılması gerekirken, bu konuda herhangi bir bildirim yapılmadan araştırmanın sonlandırılması hukuka aykırı olduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemiz bozma kararının kaldırılmasından sonra usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 06/12/2019 tarih ve E:2015/2395, K:2019/6470 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarının düzeltme yoluyla yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinde yazılı nedenlerden birinin bulunması ile mümkün olup, dilekçe sahibinin ileri sürdüğü nedenlerin ise bunlardan hiçbirine uymaması karşısında, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.