Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/2021 E. , 2021/5251 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/2021
Karar No : 2021/5251
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...2- …
3- ...4- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2019/1058 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
… Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin, aynı belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin ve bu planlar uyarınca alanda yapılan parselasyonun yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, davacılar tarafından kadastro parsellerine dönülmesi istemiyle 31.05.2017 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Etimesgut Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının işleminin iptali istemiyle açılmış, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; parselasyon işlemine dayanak oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptaline karar verilmesinin doğrudan doğruya parselasyon işleminin iptali sonucunu doğurmayacağı, nitekim imar planlarının mahkeme kararları ile iptal edilmesi üzerine davalı idare tarafından, yargı kararları doğrultusunda ve davacıların başvuru tarihlerinden sonraki bir tarihte yeni parselasyonun yapıldığı, davacı tarafından da yeni parselasyona ve dayanağı imar planlarına karşı ayrıca açılan davanın derdest olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazlar dava tarihinden sonra yeni bir parselasyon ile şuyulandırıldığından, iş bu davanın konusu olan kadastral parsele dönme isteminin konusunun kalmadığı, öte yandan dava açıldıktan sonra tesis edilen yeni bir işlem sonucunda dava konusuz kalmakla birlikte, davanın açıldığı tarih itibariyle imar planlarının mahkeme kararı ile iptaline karar verilmiş olması kadastral parsele dönülmesine neden olmayacağından, yargılama giderlerinin dava açılırken haksız konumda bulunan davacıya yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazların içerisinde yer aldığı …Mahallesi güney kısmına ilişkin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 16.01.2015 tarihinde, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 13.03.2015 tarihinde, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 12.06.2015 tarihinde onaylandığı, bu plan değişiklikleri doğrultusunda alanda 10.03.2016 onay tarihli parselasyonun yapıldığı, söz konusu imar planı değişikliklerinden 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine karşı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından açılan davada; toplu konut alanı ilan edilen alanı da kapsayacak şekilde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince onaylanan nazım imar planı değişikliğinin yetki yönünden hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2018 tarih ve E:2015/1039, K:2015/2496 sayılı kararı ile onandığı ve kararın düzeltilmesi isteminin de Danıştay Altıncı Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2018/6279, K:2021/4597 sayılı kararı ile reddedildiği, ayrıca dayanak 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile parselasyona karşı alandaki farklı taşınmazların malikleri tarafından açılan muhtelif davalarda, dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacılar tarafından; parselasyonun yargı kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle kadastro parsellerine dönüş işlemlerinin yapılması ve kadastro parsellerinin tapuda tescil ettirilmesi için tapu siciline gerekli bildirimlerin yapılması istemiyle 31.05.2017 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Etimesgut Belediye Başkanlığına ayrı ayrı başvuru yapıldığı, bu başvurunun, bölgeye ilişkin 1/5000 ölçekli ve üst ölçekli plan çalışmalarına Ankara Büyükşehir Başkanlığınca devam edildiği belirtilerek davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün dava konusu … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca zımnen reddedildiği, bunun üzerine açılan iş bu dava devam ederken, uyuşmazlık konusu alana ilişkin yeni 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla, yeni 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla onaylandığı ve bu doğrultuda da uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda parselasyon yapılmasının Etimesgut Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı görülmektedir.
Dayanak imar planlarının ve parselasyonun yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, yargı kararının uygulanması amacıyla yapılan yeni imar planları doğrultusunda alanda yeniden parselasyon yapılması halinde, ilk olarak kadastal parsellere dönüş cetvellerinin hazırlanması ve tapu kayıtlarında değişiklik oluşmuşsa eski hale dönüş yapılarak, ilgilisi açısından parselasyondan önceki hukuki duruma dönülmesi gerekmektedir.
Bu doğrultuda, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan ve yargı kararı ile iptaline karar verilen önceki … sayılı parselasyonda, davacıların uyuşmazlık konusu … ve … sayılı kadastro parsellerindeki hisselerine karşılık … ada, … parsel; … ada, … parsel; … ada, … parsel; … ada, … parsel (KOP); … ada, … parsel (KOP) sayılı taşınmazlarda hisselendirildiği, bakılan dava devam ederken alanda yeniden yapılan 04.01.2018 onay tarihli parselasyonda ise dağıtımın, kök parsele dönülmeden, iptaline karar verilen önceki parselasyon üzerinden yapıldığı, diğer bir ifade ile, sonraki parselasyon sonucunda davacıların hisselendirildiği yeni … ada, … parsel; … ada, … parsel; … ada, .. parsel; … ada, … parsel sayılı taşınmazların geldisinin davacıların kök parseli olan … ve … sayılı kadastro parsellerinden değil, iptaline karar verilen parselasyon sonucunda davacılara tahsis edilen imar parsellerinden oluştuğu görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararına esas alınan sonraki parselasyonda kök parsele dönülmeden dağıtım yapıldığından, davacıların kadastral parsele dönülmesine ilişkin taleplerinin sonraki parselasyonda da karşılanmadığı, dolayısıyla davacının dava açmakla elde etmek istediği hukuki sonuçlara ilişkin bir değişiklik olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığından sözedilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, hukuki sonuçlar doğurmaya devam eden dava konusu işlem hakkında işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava açılırken haksız durumda olduğundan bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücreti de davacı üzerinde bırakılmak suretiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.