Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2028 E. , 2021/2635 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2028
Karar No : 2021/2635
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi mükellefi olmayan ya da esnaf muaflığından yararlananlardan gerçekleştirdiği hurda metal alımlarını sahte faturalarla belgelendirerek tevkifat yükümlülüğünden kaçındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2008 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergileri ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesi kararınca;davacının 2008 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporu ile davacının piyasadan toplayarak satın aldığı hurdaları, haklarında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan ... İnşaat Metal Tic. Paz. Ltd. Şti ve ... Metal İnşaat Tic. Paz. Ltd. Şti.'den aldığı sahte faturalar ile belgelendirdiği, 3065 sayılı Kanun'un 17/4-g maddesi gereğince sahte faturalarda katma değer vergisi hesaplanmamış olması nedeniyle bu faturalarla ilgili olarak katma değer vergisi yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı, ancak davacı tarafından, piyasadan toplayarak satın aldığı hurda metal alımları için 193 sayılı Kanunun 94. maddesinin 13-b alt bendi gereğince yapılması gereken %2 oranında tevkifatın yapılmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacı tarafından kullanılan sahte faturalarda yer alan tutarların tevkifata esas ödenen gayri safi tutar olarak kabul edilerek hesaplanan gelir (stopaj) vergilerinin üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edildiği ve davacı adına 213 sayılı V.U.K.nun 353/1 maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, davanın ... İnşaat Metal Tic. Paz. Ltd. Şti 'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı ile 213 sayılı V.U.K.nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin E:2013/857, K:2015/956 sayılı (temyiz) ve Danıştay Dördüncü Dairesi'nin E:2015/8175 K:2017/768 sayılı (karar düzeltme) kararları neticesinde onanmış olması ve ... Metal İnşaat Tic. Paz. Ltd. Şti.den alınan faturalara isitinaden tarh edilen cezalı gelir (stopaj) vergisine ilişkin Mahkemelerinin E:... K:… sayılı davanın kabulü yönündeki ısrar kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2018/59 K:2018/247 sayılı kararıyla bozulması ve bozma kararına yönelik olarak yapılan karar düzeltme talebinin, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun E:2018/828 K: 2018/799 Sayılı kararıyla reddine karar verilmiş olması sebebiyle uyuşmazlığın; ... Metal İnş. Tic. Paz.Ltd. Şti.den alınan faturalara istinaden tarh edilen 3 kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine ilişkin olduğu, ... Metal İnşaat Ticaret Pazarlama Limited Şirketi hakkında yapılan tespitlerden de adı geçen şirketin gerçek bir hurda alım satım faaliyetinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne/reddine/kısmen kabul, kısmen reddine/dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi tekniği ve vergi suçu raporlarının kanaate ve varsayıma dayalı olduğu, delillerin somut bir şekilde ortaya konulmadığı, satıcı firmanın bir takım vergisel ödevlerinin eksik olmasının kendilerine yansıtılmasının vergi hukukuna aykırı olduğu, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, tüm mali yükümlülükleri yerine getirdikleri, söz konusu tarhiyat yapılırken maliyet hesabı araştırmasının yapılmadığı, doğrudan alınan faturaların sahteliğinden bahisle matrahın belirlendiği, tarhiyatın dayanakları kararda gösterilmeksizin matrah belirlendiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, .... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı ısrar kararına karşı yapılan temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 03/05/2018 tarih ve E:2018/59, K:2018/247 sayılı kararı ile ısrar hükmü yönünden reddedilerek, ... Metal İnş. Tic. Paz.Ltd. Şti.den alınan faturalara istinaden tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenmesi için Kurulca gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.