DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2031 E. , 2020/3619 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2031
Karar No : 2020/3619
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı inşa edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Küçükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu parselde; zemin kat, 1. normal kat, 2. normal kat ve 2. normal katın üstünde çatı katı bulunduğu, anılan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle … (davacı), … ve … adına … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağının tanzim edildiği, anılan yapı tatil tutanağında, ruhsatsız yapının kim tarafından ve ne zaman yapıldığının somut ve ayrıntılı bir şekilde ortaya konulmadığı, davacı …'un dava konusu yapının üzerinde bulunduğu arsa vasıflı taşınmazdaki 24/100 (156,67 m2) oranında hissesini 06/04/2012 tarihinde …'tan satın aldığı,
Bu durumda; cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, dava konusu ruhsatsız binanın bulunduğu arsa vasıflı … ada, … parsel sayılı taşınmazın 24/100 oranında hissedarı olan ve davacı tarafından yapıldığı açıkça ortaya konulmayan ruhsatsız yapı nedeniyle davacıya para cezası verilemeyeceği, ruhsatsız binanın yapımında davacının ve diğer hissedarların katkısının somut olarak tespiti yapılmadığı ve her bir hissedar için imara aykırılıkların tespiti ile bu tespit sonucunda ayrı ayrı imar para cezası uygulanması gerektiği halde bu yönde yapılmış tespit bulunmadan davacının, salt hissedar olması nedeniyle 58.316,27 TL imar para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2019/5681, K:2019/8200 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazda ruhsatsız olarak; zemin kat, 1. normal kat, 2. normal kat ve çatı katı yapıldığının … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı ile usulüne uygun olarak tespit edildiği, bu tespite dayanılarak, davacı ile birlikte dava dışı iki hissedara 58.316,27 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,
Öte yandan, dosya içerisinde bulunan tapu kaydından, davacının taşınmazın 6/25 oranında maliki olduğu anlaşılmakta olup, idarenin, ödeme emri düzenlerken, dava konusu idari para cezasının davacının hissesi oranında hesaplayarak tahsili yoluna gideceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, …, … ve … tarafından ruhsatsız olarak zemin kat, 1. normal kat, 2. normal kat yapıldığı ve 2. normal katın üzerindeki çatının kat haline getirildiği, yapılan inceleme neticesinde tespit edilen aykırılıklar nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının hukuka uygun olduğu, ayrıca davacı aleyhine, imar kirliliğine sebep olma suçu nedeniyle açılan ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verdiği ifadede, davacının suçunu ikrar ettiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İstanbul 6. İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2019/5681, K:2019/8200 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.