Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2064 E. , 2021/4584 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2064
Karar No : 2021/4584
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … , Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen … Eğitim Anonim Şirketi'nin 2015 ve 2016 yıllarına ait vergi borçlarının şirketin diğer kanuni temsilcisi …'ın 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırması üzerine kendisi tarafından ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına yapılandırılıp kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyen alacakların kanuni temsilciden ancak adına ödeme emirleri düzenlenerek istenebileceği, bu ödeme emirleri kesinleştikten sonra usulüne uygun bir şekilde mal varlığına haciz tatbik edilebileceği ancak olayda bu usul izlenmeden yapılan haciz işlemleri nedeniyle baskı altında ödenen tutarın iadesi istemli başvurunun reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar Mahkemece kamu alacağının şirket adına yapılandırıldığından bahsedilmişse de yapılandırma için şirketin kanuni temsilcilerinden … tarafından kendi adına başvurulduğunun yapılandırma dilekçesinden görüldüğü, yapılandırılan bu vergi borcu ile ilgili olarak bir diğer kanuni temsilci davacı tarafından rızaen ödendiği anlaşılan tutarın 6736 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde iadesinin mümkün olmadığı, davacının iddialarını adli yargı mercilerinde açacağı davada ileri sürebileceğinden, istemin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Diğer kanuni temsilcinin yapılandırma başvurusundan kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, haciz tehdidi altında ödeme yaptıkları ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.