T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/207
Karar No : 2023/3518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) ... Tic. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av… - Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Bayramiç ilçesi, … no'lu IV. grup maden ruhsatı sahası içindeki toplam 216.965 m2'lik orman izin alanı için ödenen 2018 yılı arazi izin bedelinin 7061 sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca %50 indirimli ödendiğine ilişkin başvuru üzerine ilgili bedelin tam olarak yatırılması gerektiği yönünde tesis edilen Aladağ Orman İşletme Şefliği'nin … tarih ve E…. sayılı işlemi ile Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, Çanakkale ili, Bayramiç ilçesi, … nolu IV. grup işletme ruhsatına sahip olduğu, söz konusu işletme ruhsatının 28/06/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu hükmü gereğince 28/06/2021 tarihine kadar arazi izin bedelinden %50 oranında indirimli yararlanması için gereken şartların oluştuğu, Mahkeme'nin 15/08/2018 tarihli ara kararında, Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısının onaylı ve okunaklı örneğinin dava dosyasına sunulmasının davalı idareden istenilmesi üzerine, 13/09/2018 tarihinde Mahkeme'nin kayıtlarına giren ve davalı idarece gönderilen yazı ekinde yer alan Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında, Orman Kanunu'nun 16. Maddesinin Uygulama Yöntmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 06/07/2018 tarih ve 30470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği belirtilerek, bu kapsamda dava konusu işlemin esası olan arazi izin bedelinin indirimsiz olarak ödenmesi yönünde davacının ilgili Orman Bölge Müdürlüğüne başvurarak söz konusu talebin neticelendirilmesi gerektiğinin ifade edildiği ve 03/09/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren davacı şirketin savunma dilekçesine karşı ikinci dilekçesi ve ekinde yer alan 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğüne başvuru yaptığı ve söz konusu başvuruya herhangi bir cevap alınmadığının bildirmesi üzerine bu kere de Mahkeme'nin 28/09/2018 tarihli ara kararı ile davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısına istinaden davacının herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığının ve dava konusu işlemin geri alınıp alınmadığı veya tesis edilen işlemin ne olduğunun davalı idareden sorulduğu, 19/10/2018 tarihinde Mahkeme'nin kayıtlarına giren 18/10/2018 tarihli yazısında ise, Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısından sonra davacı şirketin 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğüne başvurduğu, söz konusu başvuru evrakının Maden İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilerek ilk işletme izin tarihinin sorulmuş olduğu ve indirimden gelen fark oluşur ise kıstelyevm uygulanarak bir sonraki yıl bedelinden mahsup edileceği yönünde cevap verildiği, madencilik faaliyetleriyle uğraşan davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu gereğince arazi izin bedelinden indirimli olarak yararlanması gerekirken, söz konusu Kanun'da yapılan değişikliğe ilişkin alt düzenleyici işlemin (yönetmelik) yapılmadığı gerekçesiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kanun hükmü ile getirilen değişikliğin eski izin sahiplerine uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmediğinden o dönemde yürürlükte bulunan yönetmelik kurallarına göre işlem tesis edildiği, indirimden gelen fark olursa kıstelyevm uygulanarak bir sonraki yıl bedelinden mahsup edileceği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işlemin geri alınmadığı, işlemin yapıldığı tarihte yürürlükteki kanun hükmüne aykırı olduğu, sırf yönetmelikte kural olmadığından kanun hükmünün uygulanamayacağı yönündeki işlemin hukuka aykırı olup verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.