DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2087 E. , 2021/363 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2087
Karar No : 2021/363
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. …
Huk. Müş. Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 17/09/2019 tarih ve E:2018/3581, K:2019/5958 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 20/11/2012 tarih ve 1156 sayılı Bakan onayı ile yürürlüğe giren Kamu Hastane Birliklerinde Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönerge'nin 8. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 17/09/2019 tarih ve E:2018/3581, K:2019/5958 sayılı kararıyla;
663 sayılı KHK 'nın "sözleşmeli personelin mali hakları ve yükümlülükleri" başlıklı 33. maddesi ile verilen yetki uyarınca, Kamu Hastaneleri Birliklerinde Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönerge'nin hazırlandığı, Yönerge'nin dava konusu edilen ve iptali istenilen 8. maddesinde, genel sekreterlik ve sağlık tesislerinde sözleşmeli olarak görev yapan personelin ek ödemesinin ne şekilde hesaplanacağının belirlenmesinde, davalı idarenin, sözleşmeli personelin eğitim ve mesleki birikimleri sonucu aldıkları unvan ve bu unvana bağlı olarak yürüttükleri görevin niteliğini de dikkate alarak ek ödeme oranlarını belirleme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu,
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; sunulan sağlık hizmetinin niteliği, önem ve özelliği gibi hususlar gözetilmek suretiyle aynı unvana sahip olsalar dahi, farklı oranlarda ek ödeme belirlenmiş olduğu ve bu belirlemenin objektif kriterlere dayandığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığı; sunulan sağlık hizmetinin niteliği, önem ve özelliğinin belirlenmesinde idarecinin profesör, hekim veya hekimdışı olmasının farkının açıklanmadığı; yargılama sürecinde davalı idare tarafından somutlaştırılamamış olan objektif kriter iddiasının Dairece kabul edilmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Yönerge eki 1 sayılı cetvelde kamu hastane birliklerinde sözleşmeli olarak görev yapan personelin, tavan ek ödeme oranlarının hem pozisyona hem de aynı pozisyonda unvanlara göre farklı belirlenmesine rağmen dava konusu edilen 8. madde ile hekim olmaya ya da olmamaya bağlı olarak farklı katsayılar uygulanmasının aynı görevi yerine getiren ilgililer açısından eşitliğe aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 17/09/2019 tarih ve E:2018/3581, K:2019/5958 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 25/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.