T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2091
Karar No : 2022/6568
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ...Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : ... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi'nin (şirketin yeni adı ... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi) kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... tarihleri arasında ... Pazarlama ve Servis Hizmetleri Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, fakat ilgili dönemlerde şirketi temsil ve ilzam yetkisinin davacı dışındaki iki veya üç yönetim kurulu üyesine bırakıldığı, dolayısıyla davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacı adına şirketin ödenmeyen borçları için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ....sayılı ödeme emrinin ... dönem katma değer vergisi, gecikme faizi, vergi zıyaı cezası, yargı harcı ile 2013/4-6 dönem gecikme faizi, vergi zıyaı cezası, yargı harcına ilişkin kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden; ödeme emri içeriğinde yer alan 2013/6 dönem katma değer vergisi, gecikme faizi, vergi zıyaı cezası, yargı harcı ile 2013/4-6 dönemi gecikme faizi, vergi zıyaı cezası, yargı harcına ilişkin amme alacaklarının ait olduğu dönem ve vade (26/10/2017) tarihlerinde davacının asıl borçlu şirkette kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ... ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği; İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin kalan kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise; 11/01/2013 tarih ve 8334 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen 01/03/2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararıyla şirket yönetim kurulunun görev taksimi yapılarak A, B, C, D ve E grubu imza yetkilerinin içeriği ile kimlere bu imza yetkilerinin verildiği karar altına alındığı ve şirketi ilzam edecek her türlü evrakın geçerli olabilmesi için yazılı basılı veya mühür şeklindeki şirketin tam ünvanının altında işbu sirkülerde yetkileri belirtilen en az iki kişinin imzalarının bulunması gerektiği belirtildikten sonra biri A grubu imza yetkilisine, birisinin B grubu imza yetkilisine ait olması kaydıyla iki kişinin imzalamasına" karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davacının şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine ve kendisine B grubu imza yetkisi verilmesine karar verildiği ve dava konusu ödeme emri içeriği alacaklar için asıl borçlu şirket adına usulüne uygun ödeme emri tanzim edilerek tebliğ edildiği, kesinleşen ve ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla şirketin malvarlığının araştırıldığı, haciz varakalarının düzenlendiği, buna rağmen asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının tahsili için borcun doğduğu tarihte B Grubu imza yetkisine haiz yönetim kurulu üyesi olduğu açık olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin, ... dönem katma değer vergisi, gecikme faizi, vergi zıyaı cezası, yargı harcı ile ... dönem gecikme faizi, vergi zıyaı cezası ve yargı harcına ilişkin kısımları dışında kalan amme alacakları yönünden hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, kendi adına hiçbir zaman şirket yetkisi verilmek istenilmediği, imza sirküleri çıkarılmadığı, hiçbir zaman şirket yetkisi verilmediği, 2009 Ocak ila 2013 Aralık dönemindeki hususlara ilişkin tarhiyatlar 2013 yılı beyanlarına sirayet ettiği için 2013 Aralık ayında cezalı tarhiyatların çıktığı, kanuni temsilci olarak kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği, kanuni temsilci olduğu kabul edilse dahi tüm yıla ilişkin kurumlar vergisinden sorumlu tutulamayacağı, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının ilgili dönemlerde kanuni temsilci sıfatına sahip olmadığı hususunun yasal dayanaktan yoksun olduğu, yapılan işlemlerin tamamının hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2019/3244 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.