T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/211
Karar No : 2023/1752
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kurumunda iletişim uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (a) ve (g) alt bentleri ve dördüncü fıkrası uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görev yaptığı koordinatörlüğün sorumluluğunda bulunmayan Veri Eşleşme Koordinatörlüğü sunucularından biri olan … IP adresli sunucuya 19 kez login olduğu, bu sunucuda uzun süre kaldığı ve diğer adli hedeflere ait ses dosyalarının bulunduğu klasörlere de erişim imkanı sağlayacak diğer adli ses işleme sunucularına geçiş yaptığı, davacı tarafından her ne kadar erişim yetkisinin olduğu belirtilmiş ise de, bu yetkinin nöbet uygulamasından dolayı verildiği, dava konusu işleme sebep olan eylemlerin davacının nöbetçi olmadığı saatlerde gerçekleştiği ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin E… sayılı dosyasında açılan kamu davasında sanık olan davacı hakkında "FETÖ Terör Örgütü üyeliği suçundan, "10 yıl 6 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının görev yaptığı kurumun önem ve özelliği de dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından her ne kadar savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilmişse de, 23/10/2015 tarihli savunma isteme yazısında soruşturma raporu özetlenerek davacıdan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesi uyarınca savunmasının istenildiği, davacı tarafından verilen 12/11/2015 tarihli cevap yazısında soruşturmaya ilişkin açıklamalara yer verilmekle birlikte soruşturmaya ilişkin belgelerin tarafına verilmesinin istenildiği, davalı idarenin 16/11/2015 tarihli işlemi ile soruşturmaya konu evrakların 25/11/2015 tarihinde İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığında incelenebileceğinin belirtildiği, davacı ve vekilinin belirtilen tarihte kuruma gelmediği, 30/11/2015 tarihli yazı ile sözlü savunma ve tanık dinleme ile ilgili olarak tanık listesinin 07/12/2015 tarihine kadar bildirilmesi ve 08/12/2015 tarihinde saat 09.30'da Kurum merkez binasında hazır bulunmasının istenilmesine rağmen gelmediği anlaşılmakla davacının bu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Savunma yapabilmek için soruşturma raporu ve eklerinin bir örneğini istediği halde talebine herhangi bir yanıt verilmediği, savunma yapmadan ve 657 sayılı Kanun'un 129. maddesindeki hakları bildirilmeden, soruşturma dosyası ve raporunu inceleyemeden hakkında işlem tesis edildiği, tarafsızlık ilkesi ihlal edilerek soruşturma yapıldığı, hakkında verilen hapis cezasının henüz kesinleşmediği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının, "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan mahkumiyetine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltilerek esastan reddine karar verildiği; anılan kararın, temyiz aşamasında Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçe ile reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.