Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2135 E. , 2020/3604 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2135
Karar No : 2020/3604
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, hakkında tesis edilen görevden uzaklaştırma kararının kaldırılması sonucu aynı hastanede başhekimlik görevi yerine hekimlik görevine iadesine yönelik işleme karşı … İdare Mahkemesi'nde açılan davada verilen iptal kararının Danıştay Beşinci Dairesi'nin 25/09/2014 günlü, E:2013/1557, K:2014/6311 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden bahisle, başhekimlik görevinden uzak kaldığı süreye ilişkin yoksun kaldığı döner sermaye ek ödemesi ile ek görevlendirme ödeneğinden oluşan toplam 31.725,00-TL (ıslah ile 42.394,36-TL) zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kabulü yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi'nin 27/02/2020 günlü, E:2016/7379, K:2020/1219 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ek ödemenin, personelin fiilen katkı sağladığı sürece verileceği, davacının ıslah hakkını kullanması için ara kararı ile bildirim yapılması gerektiği yönünde bir durumun söz konusu olmadığı, davacının hiçbir bilgi edinme başvurusu yapmadan, sadece kendi hesaplamaları doğrultusunda davasını açtığı, tazminat miktarının tam olarak hesaplanmasının mümkün olduğu, dilekçede gösterilmesinin zorunlu olduğu, Mahkemece verilen ara karar üzerine ıslah hakkını kullanan davacının ıslah dilekçesinin, 2577 sayılı Yasanın 16/4. maddesi uyarınca idareye tebliğ edilmesi gerekirken, bu durumun mahkeme kararı ile öğrenildiği ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.