Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/214 E. , 2021/821 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/214
Karar No : 2021/821
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı toplam 9 adet beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin menşei belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ek tahakkukları ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: : ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 70.07 pozisyonunda ve İran'da mukim "…"den ithal edilen eşya hakkında düzenlenen cevaplı raporda yer alan tespitler çerçevesinde geriye dönük olarak yapılan incelemede, davaya konu eşyaların 2015/49 sayılı İthalatta Korunma Önlemleri Uygulanmasına İlişkin Tebliğ kapsamında Çin veya İsrail menşeli olduğu, ithalat sırasında menşe ispat belgelerinin beyanname ekinde ibraz edilmediğinden bahisle işlem tesis edildiği belirtilerek, söz konusu rapor, savunma dilekçesi ve ara kararı üzerine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, eşyaların İran menşeli olduğu, " … " firmasından bedeli banka kanalıyla ödenmek suretiyle ithal edilen eşyaya ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi aksi yönde tespit bulunmadığı, davaya konu işlemin tesis edilebilmesi için, eşyaların menşeinin Çin veya İsrail olması gerekmesine karşın, buna yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı ve somut bir tespite dayanarak ispatlanamadığı görüldüğünden, ek tahakkuklar ile bu tahakkuklar üzerinden karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Menşe ispat belgesinin doğruluğunun ispatının davacıya ait olduğu, cevaplı raporda yer alan tespitler çerçevesinde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.