Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2142 E. , 2020/3347 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2142
Karar No : 2020/3347
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER (KARŞILIKLI) :
DAVACI : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Huk. Müş. Av. … - Aynı adreste
2- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. … - Aynı yerde
3- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … ili, … ilçesi, … Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapmakta iken, anılan Belediyenin tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucu 6360 sayılı Kanun uyarınca … Belediye Başkanlığına devredilen davacı tarafından, norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak bildirilerek (mülga) … Kurumu emrine atanmasına ilişkin 05/02/2015 günlü, 343 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle sosyal denge tazminatı ve aylık fazla çalışma ücreti dahil yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 21/11/2017 günlü, E:2016/12821, K:2017/7182 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı iyileştirme ücreti, yakacak ve yemek yardımı ücretinin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, sosyal denge tazminatı ile aylık fazla çalışma ücretlerinin ödenmesine hükmedilmesi istemi yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …. , K: … sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline ve iyileştirme ücreti, yakacak ve yemek yardımı ücretinin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı ile yoksun kalınan aylık fazla çalışma ücreti isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, yoksun kalınan sosyal denge tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 04/03/2020 günlü, E:2019/2949, K:2020/1343 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının; davacı ve davalı idarelerden … Bakanlığı, … Bakanlığı ve … Valiliği tarafından karşılıklı olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI :
1- Davacı tarafından; Bütçe Kanunlarının (K) cetvelinde, fazla çalışma ücreti başlığı altında aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesinin usul ve esaslarına yer verildiği; bu ödemenin, personel arasında ayrım yapılmaksızın, maktu, aylık ve kadro karşılığı yapıldığı ileri sürülerek kararın bu kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.
2- Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından; 6360 sayılı Kanun uyarınca idarelerinin bağlı yetki içinde olduğu, farklı yönde bir işlem tesisi konusunda takdir haklarının bulunmadığı, bu nedenle hasım konumundan çıkartılmaları gerektiği ileri sürülmektedir.
3- Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından; sosyal denge tazminatının kazanılmış hak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; ayrıca, atama teklifleri yapılacak personelin ihtiyaç fazlası olup olmadığının tespiti konusunda mülga Devlet Personel Başkanlığının herhangi bir yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
4- Davalı idarelerden … Valiliği tarafından; norm kadro ve ihtiyaç fazlası olduğu sabit olan davacının, kazanılmış hakları ve kadro durumu korunarak, ilgili mevzuatta belirtilen şekliyle kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi kapsamında işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DAVALI … BAKANLIĞININ CEVABI : Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DAVALI … BAKANLIĞININ CEVABI : Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DAVALI … VALİLİĞİNİN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 123. ve Geçici 3. maddeleri uyarınca (mülga) Devlet Personel Başkanlığı yerine Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.