Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2148 E. , 2020/3331 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2148
Karar No : 2020/3331
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Belediye Başkanlığında, belediye başkan yardımcısı olarak görev yapan davacının, tekniker kadrosuna atanmasına ve 15/05/2014-15/02/2015 tarihleri arasında yapılan fazla maaş ödemesinin maaşından kesilerek geri tahsil edileceğine yönelik … günlü, … sayılı işlemin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu işlemin, davacının belediye başkan yardımcılığından alınmasına ilişkin kısmı yönünden gerekçe değiştirerek onanmasına; dava konusu işlemin, davacının belediye başkan yardımcılığı görevinden alınması sonrasında 15/05/2014 - 15/02/2015 tarihleri arasında yapılan ödemenin davacının maaşından kesilerek tahsil edileceğine yönelik kısmı yönünden ise bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 03/04/2019 günlü, E:2016/7798, K:2019/1646 sayılı kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece, davacının belediye başkan yardımcılığı görevinden alınması sonrasında 15/05/2014 - 15/02/2015 tarihleri arasında yapılan aylık 935,20.-TL (toplam 8.416,08.-TL) fazla ödemenin, davacının maaşından kesilerek tahsil edileceği yönünde işlem tesis edilmiş ise de; yapılan bu ödemelerde, davacının gerçek dışı beyanı veya hilesinin bulunmadığı, yapılan ödemede, açık hatadan da bahsedilemeyeceği gibi, uyuşmazlık konusu ödemelerin yersiz ödeme olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin ödemelerin geri alınmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının belediye başkan yardımcılığı görevinden alınması sonrasında 15/05/2014 - 15/02/2015 tarihleri arasında kendisine yapılan aylık 935,20.-TL (toplam 8.416,08.-TL) fazla ödemenin, maaşından kesilerek tahsil edileceğine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının Belediye Başkan yardımcılığına atanırken aranan kriterlere sahip olmadığı, bu nedenle kendisine yersiz ödeme yapılmış olduğundan, yapılan ödemelerin maaşından kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.