Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2149 E. , 2021/94 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2149
Karar No:2021/94
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Tekstil Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ortak girişim bünyesinde pilot ortak olarak katıldığı Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2018-2019 Eğitim ve Öğretim Yılı Taşımalı İlk-Ortaokul ve Ortaöğretim Okulları Öğrencilerine 132 İşgünü Verilecek Sıcak Öğlen Yemeği" ihalesindeki fiil ve davranışlarla ilgili olarak 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bakan Olur'u ile tesis edilerek 12/02/2019 tarih ve 30684 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu yasaklama işleminin davacı şirketin pilot ortağı olduğu iş ortaklığının katıldığı ihalede özel ortak … tarafından sunulan iş deneyimi belgesi üzerinde ihale kararını etkileyecek şekilde değişiklik yapıldığı yönündeki tespite dayandığı, davacı şirketin sunduğu iş deneyimi belgesinde veya diğer işlemlerinde ise herhangi bir usulsüzlüğün tespit edilmediği, ihaleye teklif veren iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişiler taahhüdün yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu ise de cezai nitelik taşıyan ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımının "ceza sorumluluğunun şahsiliği" ilkesine tabi olduğu, bu ilke gereğince bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla yasaklar ve cezalar yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğun söz konusu olmayacağı; bu durumda, hakkında Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde düzenlenen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespit bulunmayan davacı şirketin, iş ortağına isnat edilen yasak fiil nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklanma yaptırımına tabi tutulmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Şanlıurfa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında davacının pilot ortağı olduğu iş ortaklığının katıldığı ihalede yanıltıcı/sahte belge düzenlendiği için 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasının talep edilmesi üzerine işlem tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.