Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2158 E. , 2022/750 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2158
Karar No : 2022/750
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çimento Fabrikaları A.Ş.
(… Çimento San. ve Tic. A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu İli sınırları dahilinde ... sicil numaralı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirketin, 2010- 2012 yılları için teşvik indiriminin iptal edilmesi üzerine gecikme cezasıyla birlikte ödediği toplam 847.308,81 TL teşvik indirimi bedelinin emsal yargı kararları bulunduğundan bahisle ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2010-2012 yılları için gecikme cezasıyla birlikte toplam 847.308,81 TL teşvik indiriminin 03.01.2014 tarihinde davacı şirketten tahsil edildiği, 2577 sayılı Kanun uyarınca davacının ödeme işlemini gerçekleştirdiği 03.01.2014 tarihinden itibaren 04.03.2014 tarihine kadar 60 günlük dava açma süresi içerisinde ödemiş olduğu tutarın iadesi için davasını açması veya davalı idareye başvuru yapması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra davacı açısından yeni bir hukuki durum yaratmayan emsal yargı kararlarına dayanan ve dava açma süresini canlandırmayan 27.06.2018 tarihli başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine ödemiş olduğu teşvik indiriminin iadesine karar verilmesi istemiyle 19.10.2018 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-e, 14/6 ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Zararın neden olan eylemin idareye atfedilebilir olduğunun emsal yargı kararları ile öğrenilmesi üzerine davalı idareye 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru sonrası bakılan davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.