Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2163 E. , 2021/4095 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2163
Karar No : 2021/4095
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av.…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ihracat istisnasından kaynaklanan 2015 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebinin … tarih ve … sayılı inceleme raporuna dayanılarak reddi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2015 yılı için katma değer vergisi matrah artırımında bulunan davacının 2015 yılının Mayıs dönemi hesaplarının iade yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda; yüklenim listesinde tamamen … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Plastik Kalıp Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden temin edilen mal alışlarına yer verildiği, bahsi geçen firmalar hakkında ilgili yıla ilişkin sahte belge düzenleme fiili yönünden incelemelerin olduğu fakat rapor tanzim edilmeden iş emrinin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunulması sebebiyle kapatıldığı görülse de, inceleme raporunda yer verilen tespitlerden davacı şirket ile ilgili dönemde alımda bulunduğu firmalar arasında gerçek bir ticari faaliyetin bulunmadığı ve düzenlenen faturaların sahte olduğu kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden inceleme olan … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Plastik Kalıp Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ilgili dönem için rapor tanzim edilmediği, davacı şirketin alım yaptığı 2015 yılına ilişkin tespit bulunmadığı, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen raporun 2016 yılına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı hususunda yeterli ve somut saptama olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen raporda ayrıntılı tespitlerin yer aldığı ve davacının da içinde olduğu organizasyonun sahte belge düzenlediği, şirket müdürü ve tek ortağı olan şahıs hakkında suç raporu tanzim edildiği ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, raporlarda 2014 ve 2015 dönemlerinin de değerlendirildiği ve yeterli tespit yapıldığı,13 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde belirtildiği üzere iadenin münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre gerçekleştirileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İnceleme raporunda iadeye konu döneme ilişkin sahte belge düzenleme açısından herhangi bir somut tespitin yer almadığı, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin incelemelerin kapatıldığının saptandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, ihracat istisnasından kaynaklanan 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebinde bulunulduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu talebin … tarih ve … sayılı inceleme raporuna istinaden reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 2018/6026, 2019/5821, 6165 ve 2020/2228 sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacı hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda; 2014 ve 2015 dönemleri ile ilgili olarak sahte belge düzenleme yönünden inceleme yapılmasının istenildiği ancak davacı 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanarak matrah arttırımında bulunduğundan iş emirlerinin kapatıldığı, ilgili döneme ait iade dosyasında yüklenime konu edilen mal alışlarına ilişkin faturaların, tamamının gayrifaal olan … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Plastik Kalıp Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketileri tarafından düzenlendiği, ayrıca 2015 hesap döneminde beyan edilen 41.381.752,00-TL toplam mal alışlarının 34.336.884,00-TL'sinin bu firmalardan gerçekleştirildiği, bunun 2015 yılı toplam alışların %83'üne tekabül ettiği, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müdürlerinin … isimli şahıs olduğu, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 08/01/2016 tarihine kadar müdürü olan … 'ın aynı zamanda … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olup, ayrıca … Plastik Kalıp Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tek ortak ve yöneticisi konumunda olan … isimli şahsın da … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalışanı olarak göründüğü, davacı şirketin müdürü ve tek ortağı olan … 'ın ortak ya da müdür olduğu 4 firmanın tamamının özel esaslara tabi bulunduğu, bir tanesi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, bir tanesi hakkında ise incelemenin devam ettiği, ve bu üç firmanın işyeri adresinin aynı adres olduğu, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2015 yılında mal ve hizmet alımlarının %93'ünün haklarında "sahte belge düzenleme" nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden oluştuğu, anılan mükellefin aynı dönemde satışlarının %90'ının davacı şirkete yapıldığı, diğer iki firma hakkında da benzer oranların görüldüğü, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ,2015 yılında mal ve hizmet alımlarının %92,5'unun haklarında "sahte belge düzenleme" nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden teşkil ettiği, anılan mükellefin aynı dönemde satışlarının %96'sının davacı şirkete yaptığı, … Plastik Kalıp Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2015 yılında mal ve hizmet alımlarının %94'ü haklarında "sahte belge düzenleme" nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden meydana geldiği, anılan mükellefin aynı dönemde satışlarının %84'ünün davacı şirkete yapıldığı, incelenen banka hareketlerinde ödenen çek tutarı kadar paranın birkaç dakika sonra tekrar firma yetkilisinin hesabına yatırılmasının hiçbir ticari teamüle uygun düşmediği, para hareketlerinin farklı günlerde de tekrarlandığı, ilgili dönemde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin çalışanı olan ve para ve çek tahsilatı yaptığı tespit edilen … isimli şahsın ifadesinde, davacı şirketin müdürü … ile birlikte bankaya gittiğini, çeklerin üzerine kendi isminin yazılarak ciro edildiğini, çek işlemlerinde ortada fiziki bir para hareketinin olmadığını, bu firmaların birbirlerine fatura düzenleyerek devletten katma değer vergisi iadesi almak amacıyla bu işlemlerin yapıldığını, söz konusu işlemlerin … ve … 'ın yönlendirmesiyle gerçekleştirildiğini ifade ettiği, … isimli şahsın ifadesinde ise, o tarihlerde firma çalışanı olmaksızın bilgisayar kurma, yazılım yükleme gibi işler yapmak suretiyle tanıştığı … ve … 'in yönlendirmesi ile bankaya giderek, davacı şirketin çeklerini tahsil etmediği halde etmiş gibi imzalar attığını ve karşılığında harçlık aldığını beyan ettiği, davacı yetkililerinin şirketin hesaplarıyla bilerek ve isteyerek, sistematik bir şekilde oynamak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi alabilmek amacıyla muhasebe hilesi yaptıkları, 2015 hesap dönemi boyunca aynı firmalardan düzenli olarak mal alındığı ve ihracat yapıldığı belirtilerek katma değer vergisi iadesi talebinde bulunulduğu, … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , … Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Plastik Kalıp Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2015 yılına ilişkin sahte belge düzenleme fiili yönünden incelemelerin olduğu fakat rapor tanzim edilmeden iş emrinin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunulması sebebiyle kapatıldığı, bahsi geçen firmalar arasında gerçek bir ticari faaliyetin bulunmadığı ve düzenlenen faturaların sahte olduklarının kabulü gerektiği şeklindeki saptamalara yer verildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu düzenlenmiş; aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması icap eder.
Davacıya iadeye konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimini içermediğini kanıtlayıcı mahiyette olduğundan iade talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden işlemin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.