Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2166 E. , 2020/3782 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2166
Karar No:2020/3782
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Hidroelektrik Santrali Enerji Yatırımları Elektrik
Üretimi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 09/02/2011 tarih ve EÜ/3071-34/1825 sayılı elektrik üretim lisansına sahip davacı şirkete, Antalya ilindeki Kargı Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) üretim tesisi için 2005 yılı Temmuz dönemine ait ilerleme raporunu yapılan ihtara rağmen süresi içinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) sunmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 572.186,00-TL idari para cezası verilmesine ve söz konusu aykırılığın 60 gün içerisinde giderilmesi hususunun ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile 22/04/2019 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ilerleme raporlarını istenilen formatta Kuruma sunmadığı, her ne kadar anılan tarihlerde ilgili üretim tesisi ile ilgili süre uzatımı gibi bazı taleplerde bulunan davacı, bu suretle tesisin ilerleme durumuna ilişkin bilgilerin Kuruma verildiğini iddia etmekte ise de ilerleme raporlarının Kurumca belirlenen şekle uygun olarak sunulması gerektiği, davacı şirketin, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile daha önce aynı hususta uyarıldığı, dolayısıyla Kuruma sunulmayan ilerleme raporları nedeni ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilerleme raporu adı altında olmamakla birlikte Temmuz 2016 ve öncesindeki iki dönemi de kapsayan ilerlemelerin … ve … tarihli yazılar ve bunların ekinde yer alan “İş İlerleme Durum Tablosu” şeklinde Kuruma sunulduğu, üretim lisansı sahiplerinin esas yükümlülüklerinin lisansa konu üretim tesisini inşa etmek olduğu, ilerleme raporunun bu hususu tevsik eden şekli ve tali bir yükümlülük arz ettiği, ana yükümlülüğünü yerine getiren lisans sahiplerinin ona bağlı tali yükümlülük nedeniyle eleştirilmemeleri gerektiği, Temmuz 2011 ilerleme raporununun sunulmadığından bahisle verilen ihtar kararının, ön araştırma ve soruşturma prosedürü işletilmeksizin doğrudan verilen karar olması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, anılan kararın kendisinden sonra gelen kararlara dayanak yapılamayacağı, bu nedenle ihtar koşulu sağlanmadan idari para cezası verildiği, tesis tamamlanma süresinin uzatılmasına ilişkin … tarihli ve … tarihli yazılarla ayrıntılı olarak fotoğraflar ve oranlarla birlikte Kuruma iletilen bilgi ve belgelerin aynı zamanda ilerleme raporu sunma mahiyetinde olması nedeniyle Türk Ceza Kanunu ve Kabahatler Kanunu’nun hata hükümleri delaletiyle idari yaptırıma hükmedilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.