Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2169 E. , 2021/323 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2169
Karar No : 2021/323
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı ... Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne omuz çıkığı şikayetiyle başvuruda bulunduğu, geçirdiği operasyon sonucunda sağ bileğinde düşme meydana geldiği, sağ bileği ve parmaklarını hareket ettirememesi nedeniyle uzun süre fizik tedavi gördüğü, bileğinde kalıcı hasar meydana geldiği bu nedenlerle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verildiği; bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği; anılan kararın davacı vekiline 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin kaydına 27/01/2020 tarihinde giren dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden en az birinin varlığı halinde incelenen kararın bozulmasına karar vereceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2018 yılı için temyiz sınırı 117.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından açılan davanın konusunun, toplam 105.000,00 TL tutarında tazminat ödenmesinin istenilmesine yönelik olduğu ve yukarıdaki mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kesin karara karşı başvurulan temyiz istemi hakkında süre yönünden değerlendirilmek suretiyle bir karar verilemeyeceği görülmekle birlikte; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararıyla kesin olarak verilen karara karşı da temyiz isteminin süresinde yapılması gerektiği ve yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve toplamda 105.000,00 TL tazminat ödenmesi istemiyle açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı ve davaya konu edilen parasal miktar bölge idare mahkemesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamakta olup, 2577 sayılı Yasanın 48/7. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında yatırılan posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 08/02/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.