Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2188 E. , 2021/501 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2188
Karar No : 2021/501
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … A. Ş.
VEKİLİ : Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sivas PTT A.Ş. Başmüdürlüğü emrinde teknik hizmetler biriminde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, davalı idarenin … günlü … sayılı işlemi ile anılan sınıf ve unvandan alınarak memur unvanı ile genel idare hizmetleri sınıfında ... ilçesi PTT Merkez Müdürlüğüne yapılan atamasının iptali istemiyle açtığı davada, Danıştay İkinci Dairesinin 10/04/2017 günlü, E:2016/4550, K:2017/2910 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, memur unvanı ile ... ilçesi PTT Merkez Müdürlüğüne yapılan atamasının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının, yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçesinde aynı konuda verilmiş emsal kararlar bulunduğunun iddia edildiği, ancak anılan kararlar ile … İdare Mahkemesi kararının taraflarının aynı olmadığı, davacı tarafından davalı idarenin beyanlarına ilişkin hile olarak ileri sürülen iddiaların anılan mevzuat uyarınca düzenlenen hile kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi anılan beyanların Mahkeme tarafından yasal mevzuat uyarınca değerlendirilerek doğruluğunun tetkik edildiği, çekinmeye mecbur üyenin kararda yer aldığından bahisle anılan üyeye ilişkin ileri sürülen sebeplerin ise Yasada sınırlı olarak sayılan hakimin çekinme sebepleri arasında yer almadığı, dolayısıyla 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde öngörülen yargılamanın yenilenmesini gerektiren nedenlerin hiçbirinin somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiştir.
… İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, anılan Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin iptali yolunda Mahkemenin verdiği ilk kararın davalı idare tarafından yürütmenin durdurulması istemli temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması kabul kararında imzası bulunan üyelerden birinin eşinin,... AŞ' de Genel Müdür Yardımcısı olduğu, bu haliyle hakimin tarafsızlığı ilkesinin ihlal edildiği, ihaleye fesat karıştırmak suçundan yargılandığı davada aldığı hapis cezasının hükmün açıklamasının geri bırakılmasına çevrildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararı olan …İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, istinaf kanun yolunun yürürlüğe girdiği 20/07/2016 tarihinden önce verilmesi nedeniyle, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olduğundan, anılan karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, …İdare Mahkemesi kararının temyiz yoluyla incelenmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, ... Bölge İdare Mahkemesi tarafından karara yönelik istinaf talebinin esastan incelenmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmesinde yasal isabet görülmediğinden … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.