2. Daire 2020/2190 E. , 2020/3189 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2190
Karar No : 2020/3189
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Belediyesi Park Bahçeler Müdürü olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak İşletme ve İştirakler Müdürü olarak atanmasına ilişkin …günlü, 55785 sayılı işlem ile, İşletme ve İştirakler Müdürlüğü faaliyetlerini … Mahallesi'nde bulunan belediye hizmet binasında yürüteceğinin davacıya bildirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi'nin 24/06/2020 günlü, E:2020/329, K:2020/1873 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarenin, kamu yararı ve hizmet gereklerini göz ardı ederek, özel nedenlere dayalı takdir yetkisi kullandığına dair somut bilgi veya belge olmadığı gerekçe gösterilerek, Mahkemece dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulduğu, Talas ilçe merkezinden (16) km uzaklıktaki boş hizmet binasına görevlendirilmesinin, işletme ve iştiraklerin davacı emrine bağlanmamasının, yönetmeliği ve görev tanımı olmayan birime atanmasının, söz konusu işlemdeki kamu yararı ve hizmet gereğinin davalı idare tarafından açıklanamamasının, işlemin keyfi olarak tesis edildiğine dair somut bilgiler olduğu ileri sürülerek, kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; temyize konusu kararın bozma ilamı üzerine verildiği, bu sebeple dahi karar düzeltme isteminin kabulünün mümkün bulunmadığı; idarenin, görevde yükselme sınavına tabi olmayan kadrolara, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek en uygun kişiyi seçme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, takdir yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararıyla zorlanamayacağı; dava konusu işlem tesis edilirken davacının kadro derecesinin dikkate alındığı ve özlük haklarının korunduğu belirtilerek, kararın düzeltilmesi talebinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 04/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; ... Genel Müdürlüğü Personel ve Eğitim Dairesi Başkanı olan davacının, bu görevden alınmasına ilişkin 10/11/2016 günlü, 267 sayılı Bakan Onayı ile mali hizmetler uzmanı olarak atanmasına ilişkin 24/11/2016 günlü, 7630 sayılı işlemin iptali ve dava konusu işlemler nedeniyle uğrayacağı zararların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; meslek hayatına zabıt katibi olarak başladıktan sonra Hukuk Fakültesini bitiren ve avukat olan davacının, hukuk işleri müdürü, hukuk müşaviri olarak görev yaptığı, 21/11/2013 tarihinde ... Genel Müdürlüğü'nde 3600 ek gösterge ile Personel ve Eğitim Dairesi Başkanı olduğu, bu görevi yürütmekte iken, sosyal paylaşım sitesinde, katıldığı yemekli bir ortamda ... flaması önünde çektirilen fotoğrafının bulunması, siyasi içerikli gazete yazıları ve şiir paylaşımı nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda idari yönden getirilen teklife istinaden, tarafsızlığını kaybettiği gerekçesiyle 10/11/2016 tarihli Bakan Onayıyla daire başkanlığından alınması ve akabinde 24/11/2016 tarihli işlemle 2200 ek göstergeli mali hizmetler uzmanı olarak atanmasına yönelik dava konusu işlemlerin tesis edildiği, ancak soruşturma raporu ve eki belgeler irdelendiğinde; naklen atamanın dayanağını teşkil eden soruşturma konusu eylemleri nedeniyle ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından davacıya ceza verilmediği, sözü edilen sosyal medya paylaşımlarının dava konusu işlemden çok önceki döneme ait olduğu, görevini yerine getirirken tarafsızlığını yitirdiğine ve görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin başka bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının görevden alınmasına ilişkin işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, davacı Daire Başkanlığından alınması üzerine 375 sayılı KHK'nın 18. maddesi uyarınca iki yıl süre ile aynı mali haklardan yararlanmaya devam edecek olsa da, netice itibariyle bu süreden sonra mali kaybının olacağı açık olduğundan, Daire Başkanlığından alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı tespitine bağlı olarak, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da tazmini gerekmektedir.
Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının davanın reddi yolundaki kısmına yönelik itiraz istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen temyize konu kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.