Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2195 E. , 2020/3349 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2195
Karar No : 2020/3349
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- … Valiliği - …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı - … / …
VEKİLİ : : Av. …
DİĞER DAVALI : … Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Belediye Başkanlığında … olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun kapsamında … Belediye Başkanlığına devredilen davacı tarafından, anılan Kanunun Geçici 1. maddesinin 9. fıkrası uyarınca norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek (Mülga) … Bakanlığına atanmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı da dahil olmak üzere tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmişse de; davacının yoksun kaldığı parasal haklarıyla ilgili hüküm kurulmamıştır.
Anılan kararın karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2018 günlü, E:2016/15472, K:2018/828 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım onanmış; yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden hüküm kurulmadığından, kararın bu kısmı ise bozulmuştur.
Danıştay İkinci Dairesinin anılan kısmen bozma kararına uyularak, davacının tazminat isteminin kabulüne, sosyal denge tazminatı dahil yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, kabule ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının ise düzeltilerek onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 10/06/2020 günlü, E:2020/454, K:2020/1727 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının; davalı idarelerden … Valiliği ve … Belediye Başkanlığı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
… Valiliğince; davacının, … Belediye Meclisince ihdas edilen kadrolar içinde atanabileceği münhal bir kadronun bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle daha önce … Belediyesinde … kadrosunda çalışan davacının, yine aynı Belediye sınırları içinde bulunan … Bakanlığı … Bölge Müdürlüğüne nakledildiği; davacının mağduriyetine yol açılmadığı; 6360 sayılı Kanunun ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
… Belediye Başkanlığınca; sosyal denge tazminatının, fiili çalışma karşılığı ödendiği, ayrıca sendika üyeliğinin veya sendikaya aidat ödemeyi taahhüt edilmesinin zorunlu olduğu, davacının söz konusu ödemeden faydalanamayacağı; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1- KARAR DÜZELTME İSTEMLERİNİN REDDİNE;
2- Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.