Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2222 E. , 2020/3363 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/2222
Karar No: 2020/3363
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): Sağlık Bakanlığı
VEKİLLERİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Çocuk Hastalıkları Hastanesinde Devlet hizmeti yükümlüsü tıbbi biyokimya uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 4924 sayılı Kanuna tabi sözleşmeli personel statüsüne geçmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 10/11/2015 günlü, 900 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı; dava konusu işlemin iptali, yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi yolundaki kararın Danıştay İkinci Dairesinin 25/02/2019 günlü, E:2017/4208, K:201775 sayılı kararı ile bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının sözleşmeli statüye geçme talebinin dava açıldıktan sonraki bir tarihte davalı idarece karşılanması nedeniyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilemeyeceği, ancak yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılamayacağı, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareye yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir
Davalı idare tarafından; anılan kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi'nin 30/06/2020 günlü, E:2019/3389, K:2020/1981 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemde, tesis tarihi itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, daha sonra boş sözleşmeli pozisyon açıldığı için davacının sözleşmeli personel pozisyonuna geçirildiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 12/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davalı İdarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine ilişkin kısmının, düzeltilmesi istenen karardaki (X) karşı oyda yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.