Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2224 E. , 2021/64 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2224
Karar No:2021/64
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Düzenleme Kurumu)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinde bulunan sigara satış standı olarak adlandırılan reklam tabelasındaki ışıklı sigara satış ünitesinin sadece üst bölümünün ışıklandırılmış olmasının ve bölümde özellikle tek firmanın ürünlerinin teşhir edilmesinin hem reklam ve tanıtım mevzuatına aykırı olduğundan hem de tek firmaya üstünlük sağladığından bahisle, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (I) bendi uyarınca 36.983,00 -TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 28/03/2019 tarih ve E:2013/3096, K:2019/973 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya isnat edilen fiilin 2010 yılında işlendiği; ancak 5326 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Mükerrer 298. maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak belirlenen 2011 yılına ilişkin idarî para cezasının uygulandığının görüldüğü, bu itibarla, davacının eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (I) bendine aykırılık teşkil ettiği sabit olmakla birlikte, fiilin 2010 yılında tespit edilmesi nedeniyle 34.339,00.-TL idarî para cezası uygulanması gerekirken, işlemin tesis edildiği 2011 yılındaki miktar olan 36.983,00.-TL idarî para cezası uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dava dosyasında mevcut olan savunmalarda izah edildiği üzere usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.