Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/2232 E. , 2021/2410 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2232
Karar No : 2021/2410
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Proje Yapı Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Öğretim Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden satın aldığı, Muğla İli, Dalaman İlçesi, … Mahallesi, … ada, …parsel de kain 916,46 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12.maddesi uyarınca taşınmazın Hazineye devrine ilişkin Dalaman Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda, davacı şirket yetkilileri hakkında terör örgütleriyle irtibatı/iltisakı bulunduğundan bahisle yürütülen herhangi soruşturma/kovuşturma bulunmadığı gibi taşınmazın önceki sahibi … Öğretim Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında tesis edilmiş herhangi kapatılma işleminin de bulunmadığı hususları gözetildiğinde davaya konu taşınmazın devrinin muvazaa nedeniyle devrini gerektiren mevzuatla getirilmiş şartların oluşmadığı kanaatine varılarak davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda, davacının taşınmazının 675 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca muvazaalı işlemlerle satın alındığının idarece değerlendirildiği, dava konusu işlemle bu madde uyarınca taşınmazın hazine adına tescilinin istendiğinin görüldüğü, bu durumda, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yukarıda yer verilen 12. maddesi uyarınca taşınmazları hazine adına idarece resen tescil edilen şahıslar tarafından açılan davalarda, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca konusuz kalma nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedileceği belirtildiğinden, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararda, hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ilk aşama yargılama giderinin davacı üzerinde, istinaf aşaması yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davalı vekili için avukatlık ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesinin 3.fıkrası'nda taşınmazın Hazine adına tesciline dair yönetsel işlemlere ilişkin açılan davalar bakımından düzenleme bulunmadığı, uyuşmalığın konusunun devir işlemlerinin muvazaalı sayılarak taşınmazın Hazine adına tescil edilmesine dair işlem olduğu, anılan kanun hükmünde kararname ile muvazaanın tespitine ilişkin kriterler getirildiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, muvazaanın tespiti için 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de aranan şartların oluşmadığı, şirket yöneticilerinin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyelik, irtibat ve iltisakının bulunmadığı, taşınmazın önceki sahibi tüzel kişi hakkında kanun hükmünde kararname ile tesis edilmiş herhangi bir kapatma kararı bulunmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Vergi Müfettişi tarafından düzenlenen raporla davacı şirkete yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun açıkça belirtildiği, söz konusu taşınmazdaki faaliyet ruhsatının … Öğretim Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kapatılma tarihi itibariyle devam ettiği, idarenin yapmış olduğu işlemlerin 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda yapıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket tarafından, … Öğretim Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden satın aldığı, Muğla İli, Dalaman İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel de kain 916,46 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12.maddesi uyarınca taşınmazın Hazineye devrine ilişkin Dalaman Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı, ayrıca miktara bağlı bir alacak istemi de söz konusu olmadığından, anılan kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kesin olduğundan, bu karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.