T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2232
Karar No : 2022/3935
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Yapı Elemanları İnşaat Malzemeleri Otomotiv Petrol Ürünleri Hafriyat Nakliyat Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirkete ait tüm borçların 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış olduğu ve dolayısıyla borcun hukuki mahiyetinin değişmiş olması gözetilerek, tanzim edilmiş olan ödeme planı ile yeniden belirlenen şirket borçlarının öncelikle şirket tüzel kişiliği hakkında yapılacak detaylı mal varlığı araştırması sonucu, yapılandırma ile hukuki mahiyeti değişen borçların şirketten tahsili imkanının mümkün olmadığının ortaya konulmasını müteakiben davacı adına ödeme emri düzenlenerek bu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından borcun ödenmemesi ya da ödeme emrine dava açılmaması halinde haciz tatbiki gerekirken 03/08/2017 tarihli haciz varakaları ile davacıya ait banka hesaplarına haciz konulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemine dayanak alınan borcun, asıl borçlu şirket tarafından, 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvuru dışında, daha sonra yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun uyarınca da yeniden yapılandırılması için başvuru yapıldığı hususu da dikkate alındığında, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin yapılandırma Kanunlarından yararlanılmış olmasının sorumluların hukuki durumunu değiştirmediği, eski borç ilişkisinin varlığını sürdürdüğü, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.