Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2234 E. , 2021/1077 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2234
Karar No : 2021/1077
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığında itfaiye eri ve yangın önlemleri kontrol üyesi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; disiplin cezasına konu eylemler nedeniyle yapılan ceza yargılamasında, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının "rüşvet almak, rüşvet vermek ve görevi ihmal" suçlarından "suçun sabit olmayışı nedeniyle" beraatine karar verildiği; bu durumda, üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiğini kabule imkan bulunmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve bu işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Danıştay Onikinci Dairesinin 19/12/2017 tarih ve E:2016/7487, K:2017/7037 sayılı kararı ile; davacı hakkında "rüşvet almak, rüşvet vermek ve görevi ihmal" suçlarından yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesince beraat kararı verilmiş olmakla birlikte, ayrıca "görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarından dolayı yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın Yargıtayda temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, uyuşmazlığın, bu karar da göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bunun üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak, davacının yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararı ile … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının incelendiği ve 24/10/2019 tarihli ara kararı ile bu kararların kesinleşip kesinleşmediğinin sorulduğu; … Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararıyla, davacının "rüşvet almak, rüşvet vermek ve görevi ihmal" suçlarından "suçun sabit olmayışı nedeniyle" beraatine karar verildiği, dosyanın halen Yargıtayda temyiz incelemesi aşamasında olduğu; … Ağır Ceza Mahkemesinde yürütülen yargılamanın ise "görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarına yönelik olup, davacının "resmi belgede sahtecilik" suçu sabit görülerek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın da halen Yargıtayda temyiz incelemesi aşamasında olduğu hususlarının tespit edildiği, bu çerçevede disiplin soruşturma dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında Büyükşehir Belediye Başkan vekilinin 16/03/2009 tarihli Oluruna istinaden ''Rüşvet alıp, vermek, görevi kötüye kullanmak ve imar kirliliği'' suçlarından dolayı soruşturma açıldığı ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, … Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile davacının resmi belgede sahtecilik suçu sabit görülmüş ve cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturmasında, davacının rüşvet alıp, vermek, görevi kötüye kullanmak ve imar kirliliği fiillerini işleyip işlemediği iddiasının incelendiği ve dava konusu kararın da salt bu gerekçeye dayandığı, davacının resmi belgede sahtecilik suçunun soruşturma raporunda irdelenmediği, bu fiil sebebiyle tecziyesinin istenmediği ve dava konusu işlemde de bu gerekçeye yer verilmediği anlaşıldığından, davacının rüşvet almak, rüşvet vermek ve görevi ihmal suçlarından beraat ettiği dikkate alındığında işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacıya eksik ödenen maaş ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.