Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2234 E. , 2021/4470 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2234
Karar No : 2021/4470
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : T.H. … İnşaat Taahhüt Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannameleri nedeniyle 2012/5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin olarak tahakkuk fişleri ile yapılan katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizi tahakkukları ile aynı dönemlere ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine konu faturaları düzenleyen Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi T.H. … İnşaat Metal Nakliye Hafriyat Tic. Ltd. Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporun'dan, söz konusu mükellefin iş yeri ve çalışan kapasitesi ile beyan edilen yüksek tutarlı alış-satışlar ve KDV matrahlarının uyumsuz olduğu, çok sayıda kullanılmayan faturanın mükellefiyet terkini sonrası iade edilmediği, iş yerinde sürekli ve düzenli bir faaliyetin bulunmadığı, cüzi miktarda ödenecek katma değer vergisi çıkartıldığı, dolayısıyla ihtilaflı dönemde anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği, anlaşıldığından davacı tarafından, anılan faturaların yasal kayıtlardan çıkarılması suretiyle verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizini içeren tahakkuk işlemlerinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.