Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2246 E. , 2021/3281 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2246
Karar No : 2021/3281
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2002 ila 2005 ve 2009 takvim yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsil zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kaldırılması istemiyle Elbistan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddi işlemine karşı açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla dosyanın Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdii kararı üzerine şikayet talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının zaman aşımı nedeniyle terkin edilmesini istediği kamu alacağına ilişkin ihbarname ve ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin listenin davalı idarece ibraz edildiği, tebliğ alındılarının imha edilmesi nedeniyle sunulamadığı, davacı hakkında düzenlenen haciz varakalarının tanzim tarihlerinin 13/10/2006 olduğu, 28/09/2006 tarihinde mal bildiriminde bulunulduğu, 14/09/2009, 28/04/2010 ve 10/07/2013 tarihlerinde banka hesaplarına haciz uygulandığı, davacının maaşına 05/10/2009 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borcunun tahsil işleminin bitmesinden sonra tahsil edilmek üzere vergi borçlarına şamil olmak üzere haciz konulduğu, yine maaşına vergi borçlarına şamil olmak üzere haciz konulması için 01/10/2009 tarihinde ... isimli kişiye haciz bildirisi gönderildiği, muhtelif tarihlerde davacıya ait hesaplardan tahsilat yapıldığına dair tahsilat alındısı olduğu, 28/03/2011 tarihinde 6111 sayılı yasa kapsamında kesinleşmiş bulunan tüm borçlarını kapsamak üzere yapılandırma talebinde bulunulduğu, bu talep çerçevesinde borçlarını 18 eşit taksitte ödemek üzere ödeme tablosu tanzim edildiği ve davacının imzasına tebliğ edildiği, davacının babasından intikal eden gayrimenkul üzerindeki miras payına 26/03/2018 tarihi itibari ile haciz konulduğu hususları görüldüğünden, alacağın zaman aşımına uğramadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalarının, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, dava konusu olayda ileri sürülen hususların ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında hukuki irdeleme gerektirdiği, bu haliyle 213 sayılı Kanunda öngörülen yorum tekniklerine başvurulmadan ilk bakışta anlaşılacak ve düzeltme ve şikayet konusunu oluşturacak nitelikte açık bir vergilendirme hatasının bulunmadığı sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Banka hesaplarında parası bulunmadığından tahsilat yapıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, cüz'i tutardaki hesap hareketlerinin bankalarca hesabı canlı tutmak için yapılan işlemlerden ibaret olduğu, alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı gibi ödeme de yapılmadığı, 28/09/2006 tarihinde mal bildiriminde bulunulduğu, banka hesaplarından tahsilatlar yapıldığı, 28/03/2011 tarihinde 6111 sayılı yasa kapsamında borçların yapılandırıldığı ve taksitlendirme tablosunun tebliğ edildiği, miras yoluyla intikal eden gayrimenkule 26/03/2018 tarihinde haciz uygulandığı, alacağın zaman aşımına uğramadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin ilgili olduğu ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu bakılan davayı etkileyeceğinden, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 22/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire Kararı'na katılmıyorum.