Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2249 E. , 2020/3320 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2249
Karar No : 2020/3320
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı - … / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Köyü … Muhtarlığında sürekli işçi olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun kapsamında … Belediye Başkanlığına devredilen davacı tarafından, isminin ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenmesi üzerine … İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş, kararın davalı İdareler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 31/01/2018 günlü, E:2016/13372, K:2018/300 sayılı kararı ile; davalı idarelerden Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde verilen savunma dilekçesinde yargılamanın duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi karşısında, duruşma yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince duruşma yapılmaksızın verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, duruşma yapılmak suretiyle yapılan yargılama sonucu … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanların, devir amacıyla komisyona bildirilmesi gerektiği, norm kadro fazlası olmayan ve yalnızca ihtiyaç fazlası olarak bildirilen davacının, başka kuruma atanması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDARELERİN İDDİALARI :
Beykoz Belediye Başkanlığının İddiaları : Davacının isminin norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak bildirildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
İstanbul Valiliğinin İddiaları : Davacının, ihtiyaç fazlası personel olarak bildirimi işleminin davalı Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından tesis edildiği, davanın İdareleri yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işlemin iptali yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı İdarelerin temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.