Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2255 E. , 2021/2573 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2255
Karar No : 2021/2573
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Metal Çelik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlediği üretim tasdik raporları ile vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2006 yılına ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davanın reddine yönelik … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, Mahkemelerinin, … tarihinde kesinleşen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak gösterilmiş ise de söz konusu davanın tarafları ve sebebi aynı olmakla birlikte konusunun farklı olduğu, öte yandan yargılamanın yenilenmesi talebi, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir karar verilmesine sebep olabilecek kanuni bir dayanak yokken aynı mahkeme yahut bir başka mahkeme tarafından evvelki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş olması halinde bu hükümlerin kesinleşmesi ve mahkemece verilen ilk hüküm hakkında değil, ancak önceki ilam hükmüne aykırı olarak verilmiş ikinci hüküm hakkında ileri sürülebileceğinden, … tarihinde kesinleşen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın birinci hüküm olması sebebiyle, ikinci hükme göre birinci hüküm hakkında yargılanmanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu istem reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan, aynı sorumluluk raporu nedeniyle aynı dönem için kesilen vergi ve cezaların ayrılmasının usul ve hukuka aykırı düştüğü, sadece vergi türlerine göre ayrı ödeme emirleri düzenlenmesinin olağan bir işlem olduğu, dolayısıyla ayrı kararlar verilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.