DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2259 E. , 2022/289 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2259
Karar No : 2022/289
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... adına vasi ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2017/7804, K:2020/482 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ve kesinleşmiş karara vaki yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2017/7804, K:2020/482 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş;
Dava konusu .... tarih ve ... sayılı karara yönelik iptal istemi yönünden:
"Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
ByLock delili yönünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararında davacının ... nolu GSM hattı ile ... tarihleri arasında ByLock uygulamasına 4078 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, anılan Ağır Ceza Mahkemesi kararından davacının ByLock uygulamasını yüklediğini ikrar ettiğinin anlaşıldığı; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; davacı tarafından ... GSM numarasından ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, örgüte himmet verdiğine, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını desteklediğine, örgütle bağlantılı bir derneğin kurucusu ve yöneticisi olduğuna ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu ... tarih ve .. sayılı karara yönelik iptal istemi yönünden:
Davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin .... Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının son paragrafında; 6087 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca, kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içerisinde, HSK Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme talebinde bulunulabileceğinin belirtildiği,
667 sayılı KHK'nın değiştirilerek kabul edilmesine dair 6749 sayılı Kanun’un 3/1. maddesi ile 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 33. maddesi hükümlerinin birlikte incelenmesinden, yargı mensuplarının meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara karşı dava açılabilmesi için bu kararların kesinleşmesi gerektiği, kesinleşmenin de on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulması halinde, HSK Genel Kurulunca yeniden inceleme talepleri hakkında bir karar verilmesi, ya da yeniden inceleme talebinde bulunulmaması hâlinde olacağı,
Davacı tarafından, Hâkimler ve Savcılar Kuruluna sunulmak üzere, Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaplı 15/05/2017 tarihli dilekçe ile hakkındaki meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın kendisine henüz tebliğ edilmediği, ayrıca hakkında 21/07/2016 tarihinde yakalama kararı çıkarıldığından başvuru yapabilmesinin fiilen mümkün olmadığı ve bu durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği iddia edilerek ... tarih ve ... sayılı karara karşı yeniden inceleme talebinde bulunulduğu, ... Genel Kurulu tarafından ... tarih ve .. sayılı karar ile yeniden inceleme talepli dilekçenin 10 günlük yasal süre geçtikten sonra ibraz edildiği ve dilekçede öne sürülen mazeretlerin hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle kesinleşmiş karara vaki yeniden inceleme talebinin reddine karar verildiği,
Bu durumda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararın 25/08/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle kendisine tebliğ edilmiş olduğu, davacı tarafından 10 günlük yasal süre içerisinde yeniden inceleme talebinde bulunulmaması üzerine anılan kararın 06/09/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve davacı hakkındaki yakalama kararının mücbir sebep yahut mazeret olamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ... tarih ve ... sayılı karara yönelik iptal isteminin reddi gerektiği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olağanüstü hâl döneminde dahi olsa, meslekten çıkarma gibi ağır bir yaptırım ile ilgili bir kararın verilmesinden önce yöneltilen suçlamanın ne olduğu bildirilmeden, ifade ve savunma alınmadan tesis olunan işlemin Anayasa'ya, evrensel hukuk normlarına, yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğu; işlemin olağanüstü hale sebep olan terör ve şiddet olaylarını bastırmaya yönelik tedbir mahiyetinde, OHAL süresi ile de sınırlı olmadığı, bu hali ile söz konusu işlemin 6087 sayılı Kanun'a aykırı olduğu gibi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 15., Anayasa'nın 15. ve 121. maddelerine de aykırı olduğu; hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı, bu nedenle iddiadan öteye geçmeyen delillerin bu davada delil olarak yer almasının hukuka aykırı olduğu, istihbari verilerin delil olarak kullanılamayacağı; ifade veren kişilerin etkin pişmanlıktan yararlanan kişiler olduğu, gerçek durumu yansıtmadığı, şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanmadığından meslekten çıkarılmasına gerekçe olamayacağı; işlemde ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği; 10 günlük yasal sürede yeniden inceleme talebinde bulunmadığından, müvekkil hakkındaki yakalama kararının mücbir sebep olamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, kararın çelişkili olduğu, savunma hakkının ihlal edilmediğine dair yapmış olduğu açıklamalarda yer alan adli yardım istemlerinin kabul edildiği, dava açma süreleri geçse dahi geçmemiş gibi dosyanın incelemeye alındığı, hızlı yargılama yapıldığı gerekçelerinin aksine davanın reddine karar verildiği, 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararın 25/08/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlandığından haberi olmadığı, bu nedenle tebligatın yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararının "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" kısımının "Davacıya İlişkin Süreç" bölümünde, davacının ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu mahkumiyet kararının kesinleşmediği belirtilmişse de; temyiz aşamasında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının mahkumiyetine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:.... sayılı kararının, 16/10/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 05/02/2020 tarih ve E:2017/7804, K:2020/482 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.