DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2263 E. , 2021/2336 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2263
Karar No : 2021/2336
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2017/5897, K:2020/1861 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2017/5897, K:2020/1861 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde, davacının 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmediğinden işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından … GSM numarasından, … IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, davacının yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında davacının kendi kullanımında olduğunu kabul ettiği … nolu GSM hattı ile 12/08/2014 tarihinden itibaren …com mail adresi üzerinden ByLock uygulamasına bağlantı kurduğunun tespit edildiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından bu delile karşı beyanda bulunulmadığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından kararda yer verilen ifadelere karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,
Davacının örgütün içinde yer aldığına, örgütün yönlendirmesiyle katalog evlilik yaptığına, örgüt toplantılarına katıldığına, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına, sınavlara örgütün hakim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, dava konusu karar ile şahsına ağır bir suçlama isnat edildiği ve sivil ölüm oluşturur şekilde kamu görevinden çıkarılma cezası ile cezalandırıldığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları dikkate alındığında bu yaptırımın, ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu ve ceza yargılamasındaki tüm güvencelere uygun bir yargılama sonucu uygulanması gerektiği, tarafına hiçbir savunma hakkının tanınmadığı, mahkemeye erişim hakkının engellendiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, ceza hukuku alanında en temel sanık haklarından hiçbirine saygı gösterilmediği, bir daha kamu görevinde çalışamayacak şekilde kamu görevinden çıkarma cezasının tesis edildiği, kamu görevinden çıkarılma tarihinden önce yasalara uygun olarak toplanmış delillere dayalı olarak her kamu görevlisi hakkında, kanunda yazılı disiplin cezalarının uygulanabileceği, ancak somut olayda Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde öngörülen minimum güvencelerin hiçbirine uyulmadan, özellikle savunma haklarına saygı gösterilmeden, keyfi olarak kamu görevinden çıkarmaya ilişkin bir uyuşmazlığın söz konusu olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, darbe girişimiyle ilgisinin bulunmadığı, hiçbir bağının bulunmadığı bir yapı ile iltisaklı olduğu iddiasıyla sorumlu tutulmasının ve ceza almasının açıkça hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin sebep olduğunu oluşturacak herhangi bir delil veya belgenin ortaya konulamadığı, Daire kararında gerekçe gösterilen delillerin ceza hukuku bağlamında hukuka uygun delil mahiyetinde olup olmadığının usul ve esas noktasında ortaya konulması gerektiği, olağanüstü hal KHK'sı ile yasalarda değişiklik yapılmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun kişisel bir suç olarak kabulünün mümkün olmadığı, ByLock isimli programı kullanmadığı, bu programın kullanıldığına ilişkin ne USER ID ne şifre ne de en ufak bir içeriğin tespit edilebildiği, dolayısıyla Yargıtay içtihatları doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin delillerle ispatlanmadığı, ceza yargılamasında delillerin hukuka uygun olması gerektiği, istihbarat bilgisinin adli delil olarak kullanılamayacağı, dijital veriler elde edilmeden önce hakim kararı alınmasının zorunlu olduğu, 5651 sayılı İnternet Kanunu'nun uygulanmadığı, MİT raporunun da tamamıyla trafik bilgisine dayandığı, haberleşmenin gizli olduğu, ifade hürriyeti, özel hayatın ve aile hayatının gizliliği, basın, medya ve internet özgürlüğünün korunması gerektiği, verilerin orijinal haliyle saklandığına dair herhangi bir hukuki güvencenin bulunmadığı, 2014 yılı sonrası girişlerde hiçbir IP'den kaynak kullanıcı tespitinin yapılamayacağı, CGNAT yöntemi ile kullanıcı kimliğinin tespitinin güvenilir bir teknoloji olmadığı, BTK'nın elindeki veri ve bilgilerin bu konudaki analiz için yeterli olmadığı, aynı sunucuyu kullanan başka uygulamaların bulunduğu, kamuoyuna intikal etmiş somut hata ve sahtecilik iddialarının mevcut olduğu, tanık dinletme taleplerinin mahkeme tarafından gerekçesiz bir şekilde reddedildiği, şahsı ile ilgili beyanların soyut, afaki, tanıkların kendisi ile ilgili olabilecek isnatlardan kendisini kurtarmasına yönelik, maddi gerçekliği olmayan bayanlar olduğu, bu nedenle Daire tarafından hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak isteyen şüphelilerin beyanlarının, kanuna aykırı bir yarar vaat edilerek alındığı, delil olarak kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin 10/03/2020 tarih ve E:2017/5897, K:2020/1861 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.