T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2263
Karar No : 2022/4211
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan … Yapı Kooperatifindeki …'a ait ortaklık hisselerinin davacıya bedelsiz devredildiğinden bahisle, 2011 yılına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen veraset ve intikal vergisi ile damga vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, vergiyi doğuran olay 2011 yılında gerçekleştiğinden zamanaşımı süresinin son gününün 31/12/2016 olduğu, bu nedenle, 11/03/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tarh ve tahakkuk ettirilen vergilerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : 7338 sayılı Kanun'un 20. maddesine istinaden, ivazsız intikalin idarece tespit edildiği 21/09/2016 tarihinden itibaren hesaplanan zamanaşımı süresinin son günü 31/12/2021 tarihi olduğundan, 213 sayılı Kanun'un 342. maddesi uyarınca beyana davet edilen davacı tarafından 11/03/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tarh ve tahakkuk ettirilen vergilerin hukuka uygunluğunun denetlenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan … Yapı Kooperatifindeki …'a ait ortaklık hisselerinin davacıya bedelsiz devredildiğinden bahisle, 2011 yılına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen veraset ve intikal vergisi ile damga vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti uyruğunda bulunan şahıslara ait mallar ile Türkiye'de bulunan malların veraset yoluyla veya herhangi bir suretle olursa olsun ivazsız bir şekilde bir şahıstan diğer şahsa intikalinin veraset ve intikal vergisine tabi olduğu; 2. maddesinin (d) fıkrasında, ivazsız intikal tabirinin, hibe yoluyla veya herhangi bir tarzda olan ivazsız iktisapları ifade ettiği; 5. maddesinde, veraset ve intikal vergisi mükellefinin veraset yoluyla veya ivazsız bir tarzda mal iktisap eden şahıs olacağı; 9. maddesinde, ivazsız intikallerde beyannamenin, malların hukuken iktisap edildiği tarihi takibeden bir ay içinde verileceği; 20. maddesinde de, beyanname verilmeyen hallerde intikal eden malların idarece tespit olunduğu tarihte mükellefiyetin başlayacağı hükme bağlanmış olup; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Veraset ve intikal vergisinde ek süre" başlıklı 342. maddesinde, veraset ve intikal vergisine ilişkin mükellefiyetlerde tahakkuk muamelesi yapılması için, beyanname verme süresinin sonundan başlayarak 15 gün bekleneceği; beyanname bu süre içinde verilirse vergi ziyaı olmamış sayılacağı; ayrıca, mükellefe tebliğ edilmek şartı ile yeniden 15 günlük bir mühlet verileceği, bu hususta da anılan hükmün geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen hükümler dikkate alındığında, olayda, ivazsız olarak intikal ettiği ileri sürülen kooperatif hisselerine ilişkin veraset ve intikal vergisi beyannamesi vermeyen davacının, 213 sayılı Kanun'un 342. maddesine istinaden davalı idarece 14/02/2019 tarihinde beyana davet edilmesi üzerine 11/03/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla beyanname verdiğinin anlaşılması karşısında, tarh zamanaşımı süresinin, 7338 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ivazsız intikal eden malların idarece tespit olunduğu tarihten itibaren başlaması gerektiği, bu durumda, davacı hakkında düzenlenen 06/12/2016 tarih ve 2016-A-3009/56 sayılı vergi inceleme raporunda 21/09/2016 tarihinde ivazsız intikalin tespit edildiğinin belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, zamanaşımı süresinin son gününün 31/12/2021 olduğu, bu nedenle, dava konusu vergilerin zamanaşımına uğradığından söz edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemi zamanaşımı nedeniyle iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.