T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2267
Karar No : 2022/3285
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik ve Yap. San. ve Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … İnş. Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı "Güneyce Tüneli (ikincil işleri hariç) 24+120-25+960 Sağ Tüp ve Km 23+880-25+840 Sol Tüp Toplam 3.800MT. Yapılması İşi" sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ödenmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2015/Aralık dönemine ilişkin damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacının imzalamış olduğu sözleşmede, sözleşmenin imzalandığı anda sözleşme veya eki bilgi ve belgelerde nisbi oranda vergilendirmeye esas teşkil edebilecek bir miktarın belirtilmediği, miktarın, davalı idarenin yaptığı araştırma sonucunda, sözleşmenin imzalanmasından sonraki tarihlerde taraflar arasında düzenlenen faturalarda yer alan miktarlar esas alınarak tespit edildiğinden bahisle nisbi oranda vergilendirme yoluna gidilmiş ise de, davacı şirket ile ... İnş. Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin, imzalandığı tarihte belli bir parayı ihtiva etmediği, davalı idare tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonraki tarihlerde düzenlenen faturalar esas alınarak sözleşmenin belirli bir parayı ihtiva ettiği varsayımından hareketle işlem tesis edildiği görüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yıllara yaygın inşaat işi yapan davacının, iade talebinde bulunması nedeniyle idareye sunduğu sözleşmede ve geçici kabul tutanağında herhangi bir tutar belirtilmediğinden, taraflar arasında düzenlenen fatura tutarları üzerinden hesaplama yapılıp salınan dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.