Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/2268 E. , 2022/2418 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2268
Karar No : 2022/2418
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Dış Tic. ve MG Dan. Tem. Oto. İnş. Gıda San. ve tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ihaleye çıkarılan … ihale kayıt numaralı ''36 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı'' ihalesi işine ilişkin 01/12/2015-30/112018 dönemleri için 19/11/2015 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca 01/04/2018 tarihi itibarıyla feshi üzerine ihaleye ilişkin olarak ödenen ve fesih sonrasına isabet eden ihale karar pulu ve ihale kapsamında imzalanan sözleşmeye istinaden sözleşme bedeli üzerinden ödenen ve fesih sonrasına isabet eden sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; doktrinde "fesih"in süreklilik arz eden bir sözleşme ilişkisini geleceğe yönelik olarak sona erdirmeye, ortadan kaldırmaya yönelik, bozucu yenilik doğuran bir hak olarak tanımlandığı, olayda; taraflar arasında imzalanan 29/12/2015 tarihli hizmet alımı işine ait sözleşmenin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 23. madde uyarınca idare tarafından geleceğe yönelik olarak 01/04/2018 tarihinde feshedilerek sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığı, kanun hükmünde kararnameden kaynaklanan fesih nedeniyle yüklenicilere yapmış oldukları vergi, resim, harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kaldıkları kâr karşılığı olmak üzere tazminat ödeneceğinin öngörüldüğü, bu durumda,ihale kararı ve sözleşmenin hukuken tekemmül etmesinden sonraki bir aşamada idare tarafından sözleşme ilişkisinin mevzuat değişikliği nedeniyle sonlandırılmasının, ihale kararının ve sözleşmenin hukuken tekemmülü üzerinde herhangi bir etkisi söz konusu olamayacağından, davacı iş ortaklığı tarafından … kayıt numaralı ihale kapsamında işin gerçekleşmeyen kısmına isabet eden sözleşme damga vergisi ve karar pulunun iadesi istemiyle yapılan düzeltme/şikayet başvurunun reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23. maddeye göre, şirket bünyesinde çalışan personelin 01/04/2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, uyuşmazlıkta uygulanması gereken yasal mevzuatın Kanun Hükmünde Kararname değil, Borçlar Kanunu hükümleri olduğu, Kanun Hükmünde Kararname gereğince tazminat olarak ödenen bedel içerisinde sözleşmenin başlangıç tarihinden sözleşmenin fesih tarihine kadar olan süre için ödenen vergi, resim, harç ve paylar ile tüm sözleşme dönemine ilişkin mahrum kalınan kârın bulunduğu, sözleşmenin feshinden sonra faydalanılmayan dönem için yatırılan sözleşme ve karar damga vergisinin iade miktarının bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.