Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2271 E. , 2021/3451 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2271
Karar No : 2021/3451
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan(Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
Vekili : Av….
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2015/5928, K:2019/9545 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının kurucu temsilcisi olduğu … Özel Eğitim Okulu'na fazladan ödendiği belirtilen ve faiziyle birlikte 48.422,55TL tutarındaki Hazine zararının tahsili amacıyla davacı adına tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 5580 sayılı Kanunun 12/5.maddesi uyarınca, yersiz ödendiği belirtilen tutarların ödeme emri ile takibi aşamasına geçilmeden önce, yersiz ödemeye sebebiyet verenlerden bir ay içinde ödenmesinin istenilmesi ve ancak bu süre içinde ödenmemesi halinde ödeme emri ile tahsili cihetine gidilmesi gerekirken, davacıya bu türden bir süre tanınmaksızın bahse konu tutarın doğrudan ödeme emri ile istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dairemizin 05/11/2019 tarih ve E:2015/5928, K:2019/9545 sayılı kararıyla, kurum ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında imzalanan bir protokol olup olmadığının tespiti üzerine "devletin zarara uğratıldığı" iddiası çerçevesinde iddia edilen fiillerin sübuta erip ermediğinin tespiti ile işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden anılan Mahkeme kararı bozulmuştur.
Uyuşmazlıkta; anılan kuruma yersiz olarak ödendiği tespit edilen tutarın … gün ve … sayılı işlemle yasal faiziyle birlikte 48.283,27 TL olarak kurucu temsilci olan davacıdan geri istenildiği, davacı tarafından bu işleme karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği; Dairemizin 25/03/2015 tarih ve E:2014/ 2887, K:2015/2239 sayılı kararıyla anılan işlemin kesin yürütülebilir bir işlem olduğu gerekçesiyle bozulduğu, davalı idarece aynı konuya ilişkin olarak … gün ve … sayılı işlemle ikinci kez davacıdan aynı tutarın istenildiği, davacı tarafından bu işleme karşı açılan davada da, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla aynı gerekçeyle davanın ikinci kez incelenmeksizin reddine karar verildiği; bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, son olarak Melikgazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce … tarih ve …sayılı yazı ile davalı idareden, bahse konu soruşturma raporunda getirilen mali teklife uygun olarak yersiz ödendiği belirtilen tutarın davacıdan tahsil edilmesinin istenilmesi amacıyla … Vergi Dairesi'nce ödeme emri düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında; dava konusu ödeme emrine konu 48.283,27 TL tutarın anılan işlemler ile davacıdan tahsil edilmesi yoluna gidildiği anlaşıldığından davacının mükerrer ödeme yapmasının önüne geçmek amacıyla Dairemizin E:2020/2270 sayılı esasına kayıtlı dosya ile bakılan davanın birlikte değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından yukarıda belirtilen açıklama ile karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.