Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2272 E. , 2020/3667 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2272
Karar No : 2020/3667
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; KOSGEB Kilis Hizmet Merkezi Müdürlüğü emrinde müdür olarak görev yapan davacı tarafından, KOSGEB İzmir Güney Hizmet Merkezi Müdürlüğü emrine teknisyen olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile KOSGEB Kilis Hizmet Merkezi Müdürlüğü'ne ...'ın müdür olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali ve maaş farklarının ödenmesi, SGK prim farklarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilerek yatırılması ve diğer özlük haklarının tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 30/04/2019 günlü, E:2016/8889, K:2019/2505 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olan idarelere bu amaca yönelik olarak memurların naklen atanmalarında takdir yetkisi tanındığı, bu yetkinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, bu durumda; davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, müdürlük görevinden alınarak teknisyen olarak atanması ve davacıdan boşalan Kilis Hizmet Merkezi Müdürlüğü görevine ...’ın atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, bu hukuki durum karşısında, davacının diğer istemlerinin de dayanaksız olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müdürlük görevinden alınmasını gerektirir geçerli herhangi bir sebebin bulunmadığı, kariyer ve liyakat ilkesi gözetilmeden tesis edilen işlemden dolayı maddi olarak kaybının bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve İdare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için, karar kesinleştiğinde Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2272
Karar No : 2020/3667
ADLİ YARDIM İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
KOSGEB Kilis Hizmet Merkezi Müdürlüğü emrinde müdür olarak görev yapan davacı ... tarafından, KOSGEB İzmir Güney Hizmet Merkezi Müdürlüğü emrine teknisyen olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile KOSGEB Kilis Hizmet Merkezi Müdürlüğü'ne ...'ın müdür olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali ve maaş farklarının ödenmesi, SGK prim farklarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilerek yatırılması ve diğer özlük haklarının tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı'na karşı açılan davada; Danıştay İkinci Dairesi'nin 30/04/2019 günlü, E:2016/8889, K:2019/2505 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmasıyla birlikte adli yardım isteminde bulunulmuş olması nedeniyle Danıştay İkinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile adli yardım konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde, "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler."; 335. maddesinin 3. fıkrasında ise, "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının adli yardım talebinin, .... İdare Mahkemesi'nin 04/12/2019 günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, davacının adli yardım talebi hakkında yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda; davacının adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın bir örneğinin davacıya tebliğine, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.