T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2274
Karar No:2023/928
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ağrı Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''İşçi Lokantası Yemek Pişirme, Garsonluk ve Bulaşık Yıkama Hizmeti'' ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalanan davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. ve 26. maddeleri uyarınca iki (2) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/02/2018 tarih ve 30326 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı ile ilgili olarak yapılan güvenlik soruşturması sonucunda hazırlanan istihbari bilgi notunun incelenmesinden davacı adına teklifi ve sözleşmeyi imzalayan davacının babası olan …'ın 10/11/2007 - 20/11/2011 tarihleri arasında oğlu …'ın ise 08/08/2011 ile 2013 yılı 10. ayı arasında PDY/FETÖ'ye müzahir şirketlerde çalışmalarının olmasının tek başına terör örgütlerine iltisakı yahut irtibatı olduğu anlamına gelmeyeceği, söz konusu çalışma dönemlerinin eski tarihlere ilişkin olduğu, FETÖ/PDY Terör Örgütünün 17-25/12/2013 tarihinden sonra ifşa olduğu, Millî Güvenlik Kurulu'nun 30/10/2014 tarihli toplantısında FETÖ/PDY yapılanmasının illegal yapı olarak tanımlandığı … ve oğlu …'ın 17-25/12/2013 öncesi döneme ilişkin çalışmalarının bulunduğu, söz konusu şirketlerin hissedarı ya da yetkili bir kişisi olmadıkları, …'ın FETÖ/PDY'ye müzahir … Özel Eğitim Kurumları A.Ş. aleyhine sigortasız çalıştırıldığından bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … esasına kayden açılmış ve 05/03/2013 tarihinde karar verilmiş bulunan bir tespit davasının bulunduğu ve ... ile kardeşi hakkında milli güvenliği zedeleyecek ne tür bir ilişkinin bulunduğunun ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Anayasa Mahkemesi kararı ile Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilen 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (g) bendine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, sonucu itibarıyla istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihaleye katılanlar hakkında yapılan araştırmalar neticesinde, Ağrı Valiliği'nden elde edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda davacı adına vekâleten teklif verin ve sözleşmeyi imzalayan Tahsin Çınar'ın terör örgütleriyle irtibatlı olduğunun değerlendirildiğinin bildirilmesi üzerine 4735 sayılı Kanun uyarınca 2 yıl süreli ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, en üst sınırdan yasaklama kararı verilmesinin hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ihale sürecinde herhangi bir yasak fiil ve davranışta bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.